В рамках заявленного научно-популярного подхода мы рассматриваем геополитику, прежде всего, в качестве способа осмысления взаимосвязи пространства, общества и государства, где отправной точкой является география, а ключевым принципом – дуализм Моря и Суши.
Что же касается геополитики, как научной дисциплины, то ее постигла судьба всех остальных социальных наук, – сформированная англосаксонскими исследователями с использованием либеральной терминологии, она превратилась в набор идеологических догматов, главный из которых: талассократия или “морское могущество” [Державы Моря] является воплощением свободы, прогресса и либеральной демократии, в то время как теллурократия или “сухопутное могущество” [Державы Суши] – концентрируют в себе идеократию, консерватизм и административное начало.
Разумеется, существовали и другие геополитические школы, в первую очередь – германская и евразийская [в русской эмиграции], но они, по разным причинам, были маргинализированы.
Победа Запада в Холодной Войне, достигнутая, в числе прочего, благодаря следованию геополитическим концепциям, парадоксальным образом породила кризис англосаксонской геополитики. Написанная практически одновременно с “Концом истории” Фрэнсиса Фукуямы “Великая шахматная доска” Збигнева Бжезинского констатировала торжество однополярного мира, который “отменял” дуализм Моря и Суши.
Однако, уже через 15-20 лет классическая работа Бжезинского, так же как и основополагающий труд Фукуямы, превратилась в “литературный памятник”, представляющий лишь исторический интерес.
Сегодня мы вновь видим обострившееся противостояние Держав Моря и Держав Суши, в котором все большую субъектность приобретает Зона Побережья – Rimland.
А это значит, что вновь появляется запрос на геополитический способ мышления, и наша задача – научиться формировать его с точки зрения Держав Суши, т.е. в “континентальной” и консервативной терминологии.
История – продолжается, геополитика – рулит!
Можно ли тренировать ум? Да, причем ровно по тому же принципу, как и мышцы: многократными упражнениями. Только не с тяжестями или спортивными снарядами, а с различного рода интеллектуальными проблемами.
В данном разделе мы будем разбирать и обсуждать различного рода головоломки, парадоксы и софизмы, приучая нейроны своего головного мозга к интенсивному взаимообмену сигналами.
Главный принцип раздела – далеко не всегда имеется единственное правильное решение проблемы, но всегда нужно к нему упорно стремиться.
Более того, нужно научиться не удивляться тому, что различные подходы к одной и той же проблеме могут давать взаимоисключающие результаты.
Еще древнегреческий философ Аристотель утверждал, что «Человек по своей природе есть социальное животное». Но это не есть определение, это лишь одна из характеристик homo sapiens, которую мы готовы взять в качестве отправной точки.
Как у животного, у человека имеются инстинкты самосохранения, начиная с добычи пропитания и размножения.
Как у социального животного, у человека имеется инстинкт доминирования, т.е. борьбы за более высокое положение в иерархии.
И мы будем уделять серьезное внимание мнению современной науки относительно места этих древнейших животных инстинктов в жизни человека.
Однако, человек, в отличие от всех остальных социальных животных, сумел создать государство – социальную иерархическую структуру, основанную на правилах, ограничивающих основные инстинкты или, даже, прямо противоречащих им.
«любомудрие; любовь к мудрости» — особая форма познания и система знаний об общих характеристиках, понятиях и принципах реальности (бытия), а также бытия человека, об отношении человека и окружающего его мира.
К задачам философии на протяжении веков относились как изучение всеобщих законов развития мира и общества, так и изучение самого процесса познания и мышления, а также изучение нравственных категорий и ценностей. К числу предельных философских вопросов относятся, например, вопросы: «Познаваем ли мир?», «Существует ли Бог?», «Что такое истина?», «Что такое хорошо?», «Что есть Человек?», «Что первично — материя или сознание?», «В чём смысл жизни?»
Изначально под элитой понимались люди определенного уровня знаний и интеллекта, способные анализировать ситуацию в ключевых сферах жизнедеятельности государства, прогнозировать / сценарировать ее развитие и предлагать оптимальные решения возникающих проблем.
Первые – это элиты de jure, вторые – элиты de facto. Излишне описывать всю глубину пропасти между этими двумя видами, отметим лишь, что элиты de jure – порождение демократии, когда ключевые должности обретаются в ходе выборов со всеми присущими им манипуляциями общественным сознанием. Элиты de facto формируются по меритократическому принципу, хотя и это не гарантия отбора наиболее достойных.
Идеальный вариант – когда элита de jure совпадает с элитой de facto. Именно по этим идеализированным “преданьям старины глубокой” и скорбят многие современные исследователи, но от демократических принципов не отказываются. Как минимум, – на словах.
В этом разделе мы будем обсуждать как классические, так и современные теории элит, а также конкретные кейсы возвышения либо деградации элит в различных странах.
