Парадокс Эватла
Данный парадокс связан с древнегреческим софистом Протагором. К слову сказать, это сегодня понятие “софистика” и “софист” носит негативный оттенок, а при жизни Протагора софисты обучали молодых людлей искусству спора, судебному красноречию и т.д. и были весьма уважаемыми и обеспеченными людьми.
Другой вопрос, что в основе мировоззрения софистов лежал крайний релятивизм, т.е., отрицание абсолютного, в том числе в отношении истины. Истина для софистов всегда субъективна.
Именно Протагору принадлежит популярное до сих пор высказывание, из которого у нас приводят только первую часть: “Человек есть мера всех вещей”, опуская немаловажное продолжение “сущих – в их бытии, несущих – в их небытии».
Перейдем непосредственно к парадоксу. Один из учеников Протагора – Эватл заключил с учителем договор, согласно которого он должен был заплатить весьма крупную сумму за обучение, но только после того, как выиграет свой первый судебный процесс.
Однако, окончив обучение, Эватл не стал участвовать в судебных тяжбах, и потому считал себя свободным от уплаты за учебу. Это длилось довольно долго, терпение Протагора иссякло, и он сам подал на своего ученика в суд. Таким образом, должен был состояться первый судебный процесс Эватла.
Протагор рассуждал следующим образом: «Каким бы ни было решение суда, Эватл должен будет заплатить. Он либо выиграет свой первый процесс, либо проиграет. Если выиграет, то заплатит по договору, если проиграет, заплатит по решению суда».
Логика Эватла была иной: «Ни в том, ни в другом случае я не должен платить. Если я выиграю, то я не должен платить по решению суда, если проиграю, то – по договору».
Как это нередко бывает в парадоксах, связанных с историческими личностями, обрывается он “на самом интересном месте”.
Один из древних авторов утверждал, что судьи отказались выносить решение по этому вопросу, опасаясь, что любое решение будет противоречивым.
Есть исторические свидетельства о том, что сам Протагор посвятил этому случаю несохранившийся трактат «Тяжба о плате».
Также заметим, что эта вся эта история только повышала авторитет Протагора, – учить ученика так, что он сумел поставить в тупик или сложное положение своего учителя, считалось весьма позитивным показателем.
NB! В чем суть данного парадокса? Мы имеем ситуацию, в которой принятие любого решения по данной ситуации меняет саму ситуацию. В этом плане интересно решение, предложенное великим математиком Лейбницем в его докторской диссертации «Исследование о запутанных казусах в праве». Он считал что парадокса здесь нет, и дело “Протагор vs Эвантл” можно разрешить в рамках Римского права.
По Лейбницу, суд должен отказать Протагору, так как Эватл ещё не выиграл ни одного дела на тот момент, но Протагор может потребовать уплаты денег после суда, так как Эватл уже выиграл своё первое дело. При этом первое решение суда не будет препятствовать Протагору получить деньги, так как ситуация после первого решения изменилась.
Т.е., предполагается, что Протагор может вновь подать в суд.
Однако, “парадокс Эватла” был сформулирован задолго до появления Римского права, что существенно ослабляет аргументацию Лейбница. Более того, формулировка парадокса не предполагает второго суда.
Однако, именно Лейбниц наталкивает нас на некую тропинку, продвигаясь по которой, мы можем если и не разрешить парадокс, то, как минимум, продвинуться вглубь его.
Дело в том, что в данном парадоксе происходит не столько подмена тезисов, что характерно для софизмов, сколько их малозаметное смещение.
Ведь суд – на самом деле! – рассматривает вопрос соблюдения сторонами договора, а не уплаты за учебу [хотя это и связанные между собой моменты]. А потому суд должен указать место принятого решения в рамках данного договора.
Поясним.
- Если суд принимает решение, что ученик не нарушал договора, то это означает, что действие договора не прекращено. Но в том же решении суд должен указать, – является ли это решение выигрышем ученика в рамках договора или вне его рамок.
- Если же суд принимает решение, что Эватл нарушил договор [например, затянув его выполнение сверх “разумных пределов” или вообще, со стороны ученика имело место мошенничество, и он не собирался участвовать в судебных процессах и платить учителю], то он платит Протагору по решению суда, но уже не может апеллировать к нарушенному им договору.
Подводя итоги рассмотрения “парадокса Эватла”, важно понимать, что он представляет собой прежде всего логическую конструкцию, в которой решение должно быть принято в один этап.
