ВСТУПЛЕНИЕ
В нашем анализе мы сознательно будем использовать несколько “архаичные” по нынешним временам понятия и представления, ибо социальные науки второй половины XX – начала XXI века радикально ушли от изначального понимания элиты, как группы людей и способных, и достойных управлять обществом / государством.
Согласно “архаичному” подходу, элита это группа лиц, чей уровень интеллекта, талантов, способностей, компетентности и – желательно! – моральных качеств намного превышает средние показателями конкретного общества / государства. Именно в силу достижения высокого уровня этих качеств элита способна эффективно осуществлять властные полномочия.
Современный подход понимает под элитой группу лиц, уже обладающих высоким уровнем власти [политической, финансово-экономической] или влияния [например, в социальной, культурной и прочих сферах].
В этой логике к элите, кроме топовых политиков, чиновников, предпринимателей и банкиров, относятся также различного рода “инфлюэнсеры” [включая популяризаторов бодипозитива или ЗОЖ, а также “инфоцыган”] с аудиторией в несколько миллионов последователей в соцсетях.
Определившись с предметом обсуждения, мы попробуем, используя терминологию древнегреческих философов, задать рамки становления элитарного мышления от “небытия” к полноценному “бытию”.
И хотя, как настаивал Парменид [ок. 540 – 470 до РХ], небытия нет, а потому и помыслить его невозможно, мы положим, что уровень обыденного стереотипного мышления соответствует “небытию” элитарного мышления.
Напомним, что впервые термин «социальный стереотип» ввел в употребление более 100 лет назад журналист, пропагандист и, по совместительству, первый исследователь пропаганды Уолтер Липпман[1886 – 1974].
И хотя с тех пор появились более “продвинутые” определения, соответствующие потребностям новых этапов развития [или деградации] социальных наук, нас вполне удовлетворит липпмановская формула, согласно которой, стереотипы — это упорядоченные, схематичные, детерминированные культурой «картинки» мира «в голове» человека, которые экономят его усилия при восприятии сложных социальных объектов и защищают его ценности, позиции и права.
Здесь важно отметить, что вся социальная реальность для каждого индивидуума состоит исключительно из стереотипов, а потому, несмотря на вполне естественное желание указать, что “элита должна преодолеть стереотипное мышление”, это совершенно некорректная постановка задачи!
NB! На самом деле, элита должна преодолеть стереотипы, искажающие реальность и не позволяющие действовать адекватно ситуации, и перейти к стереотипам, максимально точно моделирующим реалии, как минимум – в рамках решаемых элитой задач.
Разумеется, “элитарные стереотипы” также несут в себе элементы упрощения и схематизации, но они отличаются от обыденных стереотипов примерно как гелиоцентрическая система Николая Коперника [1473 – 1543] от древнегреческого мифа о Гелиосе, который на своей небесной колеснице делает ежедневный тур по небосводу.
Для удобства дальнейшего изложения, мы остановимся на ещё одном подходе к описанию обыденного стереотипного мышления, который принадлежит английскому философу, учёному и политику Фрэнсису Бэкону [1561 – 1626].
Бекон вывел четыре группы “призраков”, – заблуждений, ложных представлений, искаженных образов, возникающие в сознании человека.
Первая группа – “призраки рода”.
Это заблуждения и искажения, которые лежат в самой природе человека; в первую очередь речь идёт о природной ограниченности человеческого ума [Бэкон также писал об ограниченности органов чувств, но в ХХI веке эту проблему практически решили всевозможные приборы и устройства].
Как пример приведём знаменитые апории Зенона [ок. 490 – 430 до РХ] “Ахиллес”, “Стрела” и “Дихотомия”, которые показывают, насколько сложным при попытке разложения на этапы оказывается процесс постижения простейшего поступательного движения.
Одно из наиболее распространённых проявлений “призраков рода” является антропоморфизм, например, в виде приписывания институциям человеческих качеств.
Так, мы нередко слышим даже от “титулованных” экономистов, что-то типа “рынок получил новую информацию”, “биржа не стала реагировать на решение правительства”, “нефть оказалась заложником обострения на Ближнем Востоке” и т.д., и т.п.
На самом деле, в каждом из этих гипотетических случаев речь идёт о суммарном результате разновекторных реакций множества лиц на новые вводные. При этом, нередко, только некоторые крупные игроки реагируют непосредственно на информацию, остальные ориентируются уже на реакцию этих игроков.
“Призраки рода” это своеобразное соединение принципов “Человек есть мера всех вещей” [Протагор, 485 – 410 до РХ] и “Человеку свойственно ошибаться” [Цицерон, 106 – 43 до РХ].
Вторая группа – “призраки пещеры”.
Название отправляет нас к образу пещеры, созданному Платоном [428/427 или 424/423 — 348/347 до н.э.] в его самом знаменитом диалоге “Государство”.
Речь идёт о проявлении индивидуальных особенностей человеческого ума, в которых отражаются личные суеверия человека и его представления о причинно-следственных связях, сформированные в процессе воспитания и обучения.
По итогу воспитания и обучения человек смотрит на мир из своей “пещеры”, что мы сегодня назвали бы “субъективным взглядом”.
Ситуацию хорошо описывает крылатая фраза Антуана Сент-Экзюпери [1900 – 1944] “Все мы родом из детства”.
Третья группа – “призраки базара” [в оригинале – “призраки рынка”, но мы сочли, что в данном случае именно слово “базар” лучше всего отражает терминологию Бэкона. Другой вариант – “призраки рыночной площади”].
Здесь Бэкон имел в виду проблемы и недоразумения, возникающие вследствие неправильного употребления слов и двусмысленностей, присущих языку.
В нынешних реалиях мы можем говорить о рисках дискоммуникации, когда одна из сторон затрудняется передать другой информацию в понятных ей терминах.
Из самых свежих примеров, – когда президент Украины Владимир Зеленский рекламировал свой “план победы”, который он презентовал президенту США Джо Байдену в Белом Доме 26 сентября, то изначально в Вашингтоне предполагали, что это название – эвфемизм для обозначения плана мирного урегулирования на неких компромиссных условиях, которые позволят хотя бы в пропагандистских целях говорить о “победе над Путиным”.
Позже выяснилось, что словосочетание “план победы” имеет буквальное значение, а его основное содержание – объемы военной и финансовой помощи, которые США и Запад должны предоставить Киеву для победы Украины над Россией на поле боя…
Кстати, ранее Киев буквально воспринимал обещания Байдена о поддержке “столько, сколько потребуется…”
Переходя к расхожим и “замусоленным” терминам, отметим, что крайне многозначными и с весьма широким диапазоном применения уже давно стали такие слова, как “социальный”, “либеральный” и “демократичный”, полностью стёрлась изначально существенная разница между “авторитарным” и “тоталитарным”.
Термины “Азиатско-Тихоокеанский регион” и “Индо-Тихоокеанский регион” идентичны с точки зрения географии, но второй является чёткимуказанием на стратегию Вашингтона по “сдерживанию Пекина”.
Термин “Большой Ближний Восток”, в зависимости от контекста, обозначает как географический регион от Северной Африки до Ирана, так и американский стратегический план середины 2000-х по серьезному переустройству данного региона, включая дробление существующих и создание новых государств.
Широко распространен, даже в серьёзной литературе, оксюморон “региональная геополитика”, не говоря уже о том, что сам термин “геополитика” в первую очередь означает метод осмысления международных процессов / конфликтов, а не научную дисциплину.
Кроме того, некорректно – как это регулярно происходит даже с весьма компетентными экспертами – использовать понятие “геополитика” как синоним “международной политика”.
И, как гласит известный мем, “за 40 лет в фразе “мальчик в клубе склеил модель” изменилось значение всех четырёх слов”
NB! В качестве отступления отметим, что элита должна осуществлять внутреннюю коммуникацию на одном едином “понятийном языке”, коммуницировать с “политическим классом” – на другом, принятом в этой группе, с бюрократическим аппаратом – на третьем.
Четвертая группа – “призраки театра”.
Бэкон имел в виду принимаемые человеком от других людей ложные представления о тех или иных элементах мироустройства, т.е., – некритическую веру в авторитеты и существующие представления.
ЦИТАТА «При этом мы разумеем здесь не только общие философские учения, но и многочисленные начала и аксиомы наук, которые получили силу вследствие предания, веры и беззаботности».
Как сформулировал в лаконичной форме эту проблему Михаил Жванецкий [1934 – 2020]: “Зачем смотреть вперёд, если весь опыт – сзади?!”
К слову сказать, этот “призрак” практически полностью совпадает с одним из барьеров для элитарного мышления, о котором мы поговорим позже.
Следование этим четырём “призракам” Бэкона также является уровнем мышления, который соответствует “небытию” элитарного.
Что же касается элитарного мышления уровня “бытия”, то оно, по нашему мнению, способно преодолевать “парадокс Менона” из диалога Платона “Менон”, который в лаконичной форме выглядит так: “Нельзя найти нечто, не зная, что ищешь, но то, что известно, искать никто не станет”.
[В первоисточнике: “Но каким же образом, Сократ, ты будешь искать вещь, не зная даже, что она такое? Какую из неизвестных тебе вещей изберешь ты предметом исследования? Или, если ты в лучшем случае даже натолкнешься на нее, откуда ты узнаешь, что она именно то, чего ты не знал?” (Менон, 80d)].
При внешней абстрактности формулировки, она, на самом деле, о вполне конкретной проблеме – как понять, что в ходе интеллектуального поиска, “найденный” объект будет тождественен искомому?
Например, результатом интеллектуального поиска идеального государства стали такие классические труды философской мысли как “Законы” Платона, “Утопия” Томаса Мора [1478 – 1535], “Государство Солнца” Томмазо Кампанеллы [1568 – 1639] и “Новая Атлантида” Фрэнсиса Бэкона.
Но, по прочтении всех этих книг остаётся стойкое сомнение, – а точно ли это идеальное государство, где проживают счастливые граждане?
Падая – как сказал бы Александр Пушкин [1799 – 1837] – с высот поэзии под лавку конторщика [“Египетские ночи” из цикла “Маленькие трагедии”], мы приведём грубый и зримый современный пример.
Политтехнолог, обдумывая план победы своего кандидата, может выяснить, что на данном округе всё решает админресурс. А потому “план победы” известен заранее и его нет смысла искать.
Противоположная ситуация – в жёсткой конкурентной борьбе результат выборов полностью зависит от волеизъявления электората. В этом случае нет никаких гарантий, что даже самый хитроумный “план победы” действительно приведёт к ней. Классика жанра – президентские выборы в США 2016 года: Хиллари Клинтон vs Дональд Трамп.
Как говорится, “дорогу осилит идущий”, и мы с вами будем последовательно анализировать барьеры, преодоление которых определяет этапы “становления” элитарного мышления от “небытия” на уровне бытовых стереотипов и “призраков” Бэкона до “бытия” на уровне преодоления “парадокса Менона”.
[Продолжение следует]