Кандидат от демократов Джо Байден: интриги безальтернативности
В советское время в традиционной газетной рубрике “Нарочно не придумаешь” нередко публиковали фотографии афиш кинотеатров, где соседство анонсируемых фильмов создавало комический эффект. Автору этих строк довелось видеть как в газете, так и воочию – на афише т.н. “кинотеатра повторного кино” – соседство фильмов “Коней на переправе не меняют” [СССР, индустриальная проблематика, 1980] и “Загнанных лошадей пристреливают, не так ли?” [США, психологическая драма, 1969]
Именно в этой “коневой” рамке – в политическом смысле, разумеется – оказалась Демократическая партия США с точки зрения участия Джо Байдена в президентском забеге 2024 года.
Для любителей истории можно напомнить, что лозунг “Коней на переправе не меняют” использовала команда президента Авраама Линкольна во время его переизбрания в 1864-м году на фоне заключительного этапа Гражданской войны.
Джо Байден еще 12 марта 2024 года набрал на демократических праймериз необходимый минимум голосов делегатов для партийной номинации на пост президента.
По итогу, из 3934 делегатов на Национальном съезде Демпартии, “байденовских” будет около 3900.
Из оппонентов сумел взять 3 мандата венчурный капиталист Джейсон Палмер, – в Американском Самоа он даже немного опередил Джо Байдена по голосам, но мандаты распределились поровну [жители этой территории в самих выборах президента США не участвуют, но их представители имеют 6 мест на Национальном съезде].
Кроме того, несколько десятков мандатов будут т.н. “нераспределенными”, – их обладатели не связаны обязательствами по голосованию. Это результат протестного голосования части мусульман, леваков и пацифистов, возмущенных политикой Администрации Байдена в отношении войны в Секторе Газы.
Вопрос №1, который возникает в связи с этим, – может ли Национальный съезд Демократической партии 19-22 августа в Чикаго назначить другого кандидата?
Сразу отвечаем – да, если Джо Байден официально объявит о своем неучастии. Разумеется, возникнут некоторые правовые проблемы, но это – чисто технический вопрос, который юридическая команда демократов легко решит.
Второй, и более важный вопрос – откуда взялся вопрос №1? Здесь тоже ответ прост, – это реакция на низкие рейтинги Джо Байдена, как электоральные, так и доверия к его политике в различных сферах.
“Проблема Байдена” для Демократической партии существовала примерно со второй половины 2022 года, однако после того, как ожидаемой многими экспертами, в т.ч. рядом политконсультантов демократов, “красной [республиканской] волны” на Промежуточных выборах в Конгресс 8 ноября 2022 года не произошло [республиканцы с небольшим перевесом получили контроль над Палатой представителей, но демократы не только удержали Сенат, но и увеличили там свое представительство на 1 место], все сомнения в выдвижении Джо Байдена на второй срок были отброшены.
По сути, мы увидели феномен безальтернативного, но слабого кандидата, который, перефразируя название популярного современного романа, можно назвать “Байден и пустота”.
В подтверждение этого тезиса приведем опрос социологической службы Harvard & Harris, проведенный в конце марта 2023 года, когда Джо Байден еще держал паузу, хотя его выдвижение на второй срок уже превратилось в “секрет Полишинеля”, а рупор ультра-консерваторов портал Breitbart с явным удовольствием сообщал, что уже 3 политтехнолога Демпартии отклонили предложение президента возглавить его штаб по переизбранию.
Среди американских избирателей, имеющих право голоса на праймериз Демократической партии, Джо Байден лидировал с результатом 41%.
Это означает, что большинство сторонников демократов находились в поиске альтернативы действующему президенту, что не могло не вызвать вопросов относительно его конкурентоспособности.
Но альтернативы нет, о чем свидетельствуют результаты других фигурантов предложенного избирателям-демократам списка [приводим тех, чей результат превышает погрешность измерения]:
Камала Харрис – 11%;
Берни Сандерс – 7%;
Пит Буттиджич – 5%;
Хиллари Клинтон – 6%;
Элизабет Уоррен – 4%;
Александра Окасио-Кортес – 3%;
Гэвин Ньюсом – 3%.
Косвенным признаком “разброда и шатаний” в рядах демократического электората является тот факт, что в случае отсутствия в списке на праймериз Джо Байдена, его голоса распределялись по многим кандидатам.
Самый большой прирост получала Камала Харрис, удваивая свою поддержку до 22%. Но это означает, что только каждый 4-й сторонник Байдена среди демократов видел в вице-президенте достойную замену действующему президенту.
“Для статистики” отметим, что в этом гипотетической варианте, прозондированном Harvard & Harris, на второе место выходила бы Хиллари Клинтон с 13%, а Берни Сандерс вновь был бы третьим с результатом 10%.
Что же касается не гипотетических, а реальных раскладов, то на тот момент не было ни малейших сомнений в том, что Джо Байден вновь возьмет в напарники Камалу Харрис.
Столь же невероятным выглядело участие в праймериз в качестве конкурента действующему президенту министра транспорта Пита Буттиджича и губернатора Калифорнии Гевина Ньюсома [последний, наряду с Камалой Харрис, рассматривался “запасным” на случай, если по каким-то причинам Байден вдруг не будет баллотироваться].
Участие Хиллари Клинтон выглядело излишне экзотичным, тем более, что к ее “когнитивным способностям” вопросов не меньше, чем к президентским. Более того, если у экс-Первой леди и экс-Госсекретаря и просыпались какие-то амбиции, то после этого и ряда других опросов они должны были заснуть вечным сном.
Что касается крайне левого / “прогрессистского” крыла демократов, то молодая [1989 г.р.] Александрия Окасио-Кортес пока “не взлетает”, а “старая гвардия” в лице Берни Сандерса и Элизабет Уоррен прочно укрепилась в статусе “лузеров”, хотя и достаточно уважаемых.
И действительно, Джо Байден применил формулу “коней на переправе не меняют” в отношении вице-президента Харрис, и ни один из фигурантов вышеприведенного списка не заявился на демократические праймериз.
Но, даже в такой “стерильной ситуации”, демократический истеблишмент предпринял дополнительные меры безопасности, изменив порядок штатов, в которых проводятся праймериз.
Дело в том, что два первых штата – Айова и Нью-Гэмпшир, с которых на протяжении многих десятилетий начинались праймериз Демпартии, излишне лояльны к “прогрессистам” типа Берни Сандерса, а тамошние демократы фрондируют с партийным истеблишментом.
Например, именно победы на праймериз в 2008 году в этих двух штатах переломили настроения в Демпартии в пользу Барака Обамы, хотя на тот момент социологи фиксировали “в среднем по стране” заметный перевес Хиллари Клинтон.
Не особо приятным были и личный опыт Джо Байдена который в 2020 году на кокусах в Айове набрал примерно 14% голосов, а в Нью-Гемпшире – чуть более 8% и даже не участвовал здесь в распределении мандатов!
Кроме того, существовала теоретическая вероятность того, что в 2024-м году с этих штатов может успешно стартовать Роберт Кеннеди-младший – племянник президента Джона Кеннеди, убитого в 1963-м и сын сенатора Роберта Кеннеди, застреленного в 1968 году.
Про Роберта Кеннеди мы более подробно поговорим в разделе, посвященном “третьим кандидатам”, здесь лишь упомянем, что он, стартовав в опросах с 20% голосов сторонников демократов, не смог расширить свою электоральную базу и отступил в “элеторальное гетто” с 11-14%. После чего решил не участвовать в праймериз, выдвинувшись в качестве независимого кандидата, чем доставил намного больше волнений команде действующего президента, нежели в период кампании в рамках Демпартии.
Для смены порядка штатов был найден вполне благородный повод в духе “политики разнообразия”, проводимой Белым Домом – Айова и Нью-Гэмпшир были признаны … слишком белыми! Потому партийное руководство решило начать праймериз с Южной Каролины – образчика “расового разнообразия”. Добавим – с давно отлаженной “машиной для голосования” [американский эвфемизм, обозначающий комбинацию практически легального использования административного ресурса и подкупа] за нужного партийной верхушке кандидата за счет голосов черных избирателей.
Говорить о какой-либо конкуренции непосредственно на демократических праймериз не приходится.
Всю дистанцию решила пройти только известная писательница, благотворитель и автор методик по самореализации личности 71-летняя Мэриэнн Уильямсон, позиционирующая себя как “антимилитарист”.
Можно вспомнить, что в 2014 году Уильямсон участвовала в выборах в Палату представителей США в округе в Калифорнии, заняв в своем округе 4-е место с 13% голосов.
В приведенном выше исследовании Harvard & Harris Уильямсон поддерживал всего 1% демократов, причем эта цифра не менялась, даже в варианте отсутствия Джо Байдена в бюллетене.
При этом Уильямсон зарегистрировалась для участия в президентских выборах от Демократической партии раньше Джо Байдена – 4 марта 2023 года.
Не имея ни электоральной, ни финансовой поддержки, она 7 февраля 2024 года приостановила свое участие в предвыборной борьбе, но затем, 28 февраля, формально вернулась в гонку, сделав заявление о слабости Джо Байдена и его неспособности победить Дональда Трампа.
ЦИТАТА “Сегодня я возобновляю свою президентскую кампанию. Все мы заметили, что политическая ситуация в Америке развивается в тревожном направлении. Мощь Дональда Трампа растет, а президента Байдена уменьшается”.
Уильямсон выразила уверенность в том, что смогла бы успешно соперничать с Трампом в борьбе за пост президента.
Как пел бывший советский кумир, а ныне – простой российский иноагент:
“Просто нас не замечают из-за разницы в размерах
И поэтому прощают, очень маленьких, но смелых”.
Наилучшие результаты на праймериз Уильямсон показала в Оклахоме [9%] и Вирджинии [8%].
Намного более короткую кампанию [регистрация – 26 октября 2023 года; снятие своей кандидатуры и поддержка Джо Байдена – 6 марта 2024 года, сразу же после Супервторника]провел 55-летний Дин Бенсон Филлипс, владелец многомиллионного бизнеса по производству десертов и наследник семейной компании по производству спиртных напитков Phillips Distilling Company.
Он, начиная с 2018 года, дважды избирался в Палату представителей от штата Миннесота, но в масштабах страны был малоизвестен.
Филлипс поддерживал все законодательные инициативы Джо Байдена и называл его “великим президентом”, а его главный месседж: избиратели обеспокоены возрастом действующего президента, и рейтинги одобрения его работы опасно низки, потому партия нуждается в новом поколении лидеров.
“На всякий случай” руководство Демпартии запустило против Филлипса несколько стрел черного pr; например, его обвиняли в том, что он первый раз стал конгрессменом на деньги республиканца-коррупционера.
По итогу получилось, что Филлипс просто вложился личными средствами в увеличение своей известности на общенациональном уровне и вовремя “соскочил”.
Электоральная статистика сохранит результат Филлипса в Нью-Гемпшире – почти 20% голосов против почти 64% у Джо Байдена, но это – особая история, которую мы изложим вкратце.
Дело в том, что предметом гордости штата Нью-Гемпшир является тот факт, что в Декларации о Независимости 1776 года первой стоит подпись представителя этого штата [использовался “географический принцип” – с севера на юг]. И чтобы ещё хоть в чём-то быть первым, законодатели штата более 100 лет назад приняли закон, согласно которому праймериз в Нью-Гемпшире должны проходить минимум на 7 дней раньше, нежели в любом другом [здесь слово “праймериз” употребляется в его узком смысле и под него не подпадает голосование в Айове, проходящее в форму кокусов].
Юристы Демпартии исходили из приоритета федерального законодательства, отдающего сроки проведения праймериз полностью на усмотрение партии. Однако, местный Демократический комитет предпочёл не нарушать законодательство штата и провёл праймериз в традиционные сроки. В результате в бюллетене среди 21 кандидата не оказалось президента Джо Байдена.
Однако, в США существует возможность внесения фамилии кандидата в бюллетень [и победа “вписанного” кандидата, хотя и большая редкость, но не “уникальность”, – был даже случай такой победы кандидата Лизы Мурковски на выборах в Сенат США от Аляски в 2010 году].
И две трети пришедших голосовать демократов вписали фамилию Джо Байдена. Правда явка была крайне низкой, – в разы ниже, нежели у республиканцев.
А теперь – самое интересное. На этих праймериз мандаты на съезд не распределялись, – делегаты на предвыборный съезд определились по итогам “правильного” голосования, проведенного в сроки, определенные партийным истеблишментом.
Кроме несомненной странности демократических праймериз в Нью-Гемпшире, они ознаменовались весьма специфическим скандалом с применением высокотехнологичного “грязного приёма”.
Накануне голосования жителям штата стали поступать звонки от имени президента США с призывом отказаться от участия в голосовании. По оценкам Генеральной прокуратуры штата, сообщения с голосом Байдена были созданы искусственно в целях «сорвать первичные президентские выборы в Нью-Гэмпшире и оказать давление на избирателей Нью-Гэмпшира».
Подводя черту под темой “Джо Байден – кандидат от демократов”, можно также вспомнить, что в самый канун объявления Джо Байдена о своем выдвижении на второй срок, Администрация понесла серьезные кадровые потери. Винтерпретациидемократов это было “обновление команды”, в интерпретации республиканцев – “бегство с тонущего корабля”.
В феврале уволился глава аппарата Байдена Рон Кляйн.
В марте 2023 года Белый Дом покинули главный экономический советник Байдена Брайан Диз, автор экологических программ президентаи директор по коммуникациям Белого дома Кейт Бедингфилд, запустившая мемы “путинская инфляция” и “путинский налог” в отношении роста цен в США.
В начале апреля ушел в отставку один из главных экономистов Казначейства Бен Харрис – автор инфраструктурной реформы Байдена и разработчик механизма установления потолка цен на российскую нефть.
Что касается перестановок в буквальном смысле этого слова, то Нед Прайс ушел с должности представителя Госдепа и стал советником Госсектретаря Энтони Блинкена.
Тень Мишель Обамы
В нынешнее политкорректное время сказать, что в начале мая нынешнего года Мишель Обама появилась в качестве обсуждаемого кандидата на пост президента США от Демократической партии “как чёртик из табакерки” может быть расценено, как самый что ни на есть оголтелый расизм.
Справедливости ради отметим, что это был уже не первый вызов “духа жены Обамы” на фоне если не катастрофических, то вызывающих тревогу у демократов рейтингов действующего президента.
Нарастание рисков возврата в Белый Дом Дональда Трампа и отсутствие альтернативы Джо Байдену в рядах демократов, подтолкнуло ряд деятелей партийного истеблишмента и политических консультантов к поиску возможной замены вне партии.
И здесь безальтернативной кандидатурой для “плана Б” выглядит именно Мишель Обама. Она, во-первых, очень известна и популярна, во-вторых, ее участие в выборах в качестве номинанта от Демократической партии никому не нужно пояснять.
Кроме того, накануне праймериз имелся очень важный аргумент в ее пользу. Дело в том, что если бы действующий президент отказался от участия в переизбрании, то вице-президент Камала Харрис вполне могла проиграть праймериз, а это оттолкнуло бы часть афроамериканского электората, который мог интерпретировать такой итог, как проявление расизма. АМишель Обаме победа на праймериз была гарантирована.
Второй аргумент в пользу Обамы сохраняется и на данный момент: в президенты баллотируется популярный у молодежи чернокожий профессор Корнел Уэст – левак-марксист и теолог-евангелист [как говорится, “чтоб два раза не вставать!”], который отбирает у Байдена 1-2% голосов в ключевых для итогов выборов штатах, где разрыв может быть менее 1%. Кандидатура Мишель Обамы во многом нейтрализует эту угрозу.
5 мая в немецком Der Spiegel вышел резонансный материал “Мечта о президенте Мишель Обаме” с подзаголовком “Замена Джо Байдена на Мишель Обаму в последний момент и предотвращение победы Трампа, – многие американцы надеются на такой сценарий. Появления на публике бывшей Первой Леди возбуждают надежды на спасение. Но пойдет ли она в политику?”
В материале говорится, что среди американских демократов «ходит слух о широком жесте» президента Джо Байдена, который, возможно, уступит свою номинацию на предстоящих президентских выборах Мишель Обаме.
Американский корреспондент Der Spiegel Рене Пфистер утверждает, что возможность такого поворота сюжета обсуждается настолько серьезно, что Демократическая партия включила соответствующий вопрос в социологические опросы населения.
В статье указывается, что букмекерские конторы продолжают рассматривать г-жу Обаму как одного из самых многообещающих потенциальных кандидатов на ноябрьских президентских выборах.
Строго говоря, эта информация не совсем точна: если основные букмекерские конторы[1] на 10 мая [т.е., уже после нового всплеска слухов о возможном выдвижении Мишель Обамы от Демократической партии] оценивали шансы на номинацию Джо Байдена в диапазоне 81-85% [т.е., вероятность того, что он может не выдвинуться, несмотря на уже одержанную на тот момент абсолютную победу на праймериз оценивалась в 15-19%], то для Мишель Обамы эти цифры составляли 4-7%.
Как для человека, никак не обозначавшего свои политические амбиции, это неплохой результат, но, для сравнения, шансы губернатора крупнейшего американского штата Калифорния Гевина Ньюсома букмекеры оценивали в диапазоне 2-6%, а вице-президента Камалы Харрис – 2-4%.
Der Spiegel указывает, что сама Мишель Обама неоднократно говорила, что считает политику «грязным делом», с которым ей не хотелось бы связываться, но именно с этим автор статьи связывает ее популярность. Возросший интерес к г-же Обаме в статье объясняется также тем, что «никогда прежде в истории США не сталкивались друг с другом два кандидата, которые были бы настолько непопулярны».
Последний тезис отчасти подтверждается социологией, однако с большим перекосом в смысле непопулярности в сторону Джо Байдена.
Согласно отчёту авторитетного социологического центра Pew Research 24 апреля2024 года,62% сторонников Байдена предпочли бы заменить обоих кандидатов в президенты США. Среди сторонников Трампа такой ответ дали 35% опрошенных. При этом 27% избирателей Трампа и всего 4% избирателей Байдена высказали готовность оставить в бюллетене обоих кандидатов.
В главных американских партиях молодые избиратели чаще, чем пожилые, соглашались с тем, что нужно заменить обоих кандидатов. Но, опять-таки, если среди сторонников Байдена так заявляли 73% опрошенных в возрасте 18-49 лет [+11% к среднему значению], то среди сторонников Трампа – 38% в этой же возрастной категории [+4% к среднему значению].
Предыдущий всплеск интереса к фигуре Мишель Обамы возник еще до начала праймериз – в августе 2023 года. Тогда вполне солидная британская The Telegraph опубликовала сенсационную статью “Мишель Обама может стать следующим президентом Америки” с подзаголовком: “Забудьте про «Сонного Джо»[2]. Демократы могут снова обратиться к бывшей первой леди в 2024 году”.
Обозреватель издания Тим Стенли, со ссылкой на свои источники, утверждал, что Байден может выйти из гонки еще до начала первых праймериз в Демпартии США.
Несмотря на наше вполне обоснованное сомнение в любых непоименованных источниках, логика автора статьи была вполне четкой: “Байден непопулярен; он стареет на наших глазах”, в то время как “в отличие от Байдена и Трампа, Мишель Обама не имеет политической стигмы на пути в Белый дом».
После этого в Сети появился опрос – либо фейковый, либо реальный, но крайне нежелательный для демократического истеблишмента, ибо ссылка перестала открываться 25 августа, – согласно которому в случае вступления в гонку за партийную номинацию, Мишель Обама получает 48% голосов демократов против 36% у Джо Байдена.
Использовав эти цифры в качестве информационного повода, популярное, хотя и достаточно “желтое” сетевое издание RadarOnline сделало краткий разбор ситуации в статье “Отчаянные демократы «умоляют Мишель баллотироваться в 2024 году»: инсайдеры партии «тайно проверяют поддержку» бывшей первой леди”.
ЦИТАТА “Давайте посмотрим правде в глаза: люди уже много лет хотят, чтобы Мишель Обама баллотировалась на пост президента; это не новая информация. Однако, похоже, что за кулисами [сегодня] работает множество людей и они, якобы, «умоляют» ее присоединиться к президентской гонке 2024 года”.
Далее издание приводит результаты упомянутого выше опроса и пишет “Это не первый раз, когда Мишель размышляет о вступлении в президентскую гонку, но мы впервые слышим о столь радикальных мерах, призванных убедить ее сделать это”.
При этом RadarOnline считал участие Мишель Обамы в выборах “маловероятным”.
Издание напоминает, что, например, еще в 2019 году во время интервью изданию The National ее спросили, будет ли она баллотироваться на президентских выборах 2020 года, на что она ответила: «Только между нами и читателями этого журнала — шансов ноль. Есть так много способов улучшить эту страну и построить лучший мир, и я продолжаю делать множество из них: от работы с молодежью до помощи семьям вести более здоровый образ жизни. Но сидение за столом в Овальном кабинете никогда не будет одним из них. Это просто не для меня».
В интервью газете Independent в ноябре 2022 года Мишель рассказала, что «терпеть не может», когда ее спрашивают, будет ли она баллотироваться на пост президента, и просто ответила: «Нет, не буду».
Информацию RadarOnline можнодополнитьзаявлениемМишельОбамыво время специального выпуска на Netflix в 2022 году, когда она сказала Опре Уинфри, что «политика — это сложно».
ЦИТАТА «Вы должны этого захотеть. Это должно быть в твоей душе, потому что это так важно. Это не в моей душе».
Что касается букмекеров, то на фоне этих слухов в конце августа произошел небольшой всплеск средних букмекерских котировок на номинацию Мишель Обамы от Демократической партии: с вероятности в 4% до 7%. Или, если угодно с 1:25 до 1:14.
Тему возможности баллотирования Мишель Обамы в президенты США от демократов поднял один из столпов консервативных СМИ – The Washington Times в статье от 1 сентября 2023 года “Некоторые демократы продолжают надеяться на Мишель Обаму в 2024 году, что является еще одним признаком уязвимости Байдена”.
Уже из названия становится очевидным, что слухи о возможности выдвижения экс-первой леди республиканцы используют – в первую очередь – как повод лишний пройтись на всевозможным слабым местам Джо Байдена.
ЦИТАТА “Это [обсуждение кандидатуры Мишель Обамы] вызвано опасениями либералов и СМИ, что расследования в отношении Хантера Байдена выявят более разрушительную информацию о Байдене”.
Статья отсылает к перипетиям судебных процессов против сына действующего президента – Хантера Байдена, которых мы коснемся в отдельном материале.
The Washington Times ссылается на опросы, которые показывают, что даже среди сторонников демократов половина не желала, чтобы Байден баллотировался на 2-й срок. Высокий уровень поддержки действующего президента в рамках праймериз объясняется отсутствием реальной альтернативы. Но если Джо Байден выйдет из гонки, то консенсуса относительно его замены пока нет.
ЦИТАТА “Демократы еще меньше поддерживают потенциальные альтернативы, такие как губернатор Калифорнии Гэвин Ньюсом, вице-президент Камала Харрис и министр транспорта Пит Буттиджич”.
Сделаем отступление: за несколько дней до появления статьи в WT, вице-президент США Камала Харрис, заявила, что готова «принять эстафету» от Джо Байдена, если президент заболеет и не сможет продолжать управлять страной. Правда, согласно британской Daily Mail, Харрис уточнила, что это – наихудший сценарий и настаивала на том, что с Байденом все в порядке, и он сможет отработать и второй срок.
Тем самым г-жа Харрис подыграла одной из предвыборных “страшилок” республиканцев – “голосуя за президента Байдена, вы голосуете за Камалу Харрис”, подразумевая, что “сонный Джо” не дотянет до конца второго срока, при этом уровень компетентности Харрис пугает не только республиканцев и независимых, но и большинство демократов.
На этом фоне, как утверждала The Washington Times, “некоторые обеспокоенные демократы продолжают возвращаться к идее о г-же Обаме, которая в течение 8-и лет пребывания в Белом доме в целом пользовалась большей популярностью среди демократов, чем ее муж”. Издание также сослалось на упомянутый выше опрос, в котором Мишель Обама [якобы] обходит на демократических праймериз Джо Байдена 48% vs 36%.
То, что республиканцы внимательно следят за активностью экс-первой леди, наглядно демонстрирует материал все той же The Washington Times от 1 апреля 2024 года подрадостнымназванием “Бывший президент Дональд Трамп победил бы бывшую первую леди Мишель Обаму, если бы она вступила в президентскую гонку в качестве кандидата от демократов, – свидетельствуют опросы”.
Здесь приводятся результаты опроса компании JL Partners по заказу DailyMail.com 20-24 марта, согласно которым Дональд Трамп побеждает Мишель Обаму 47% vs 44%.
WT цитирует социолога Джеймса Джонсона, соучредителя JL Partners:
«Оказывается, что избиратели не более склонны голосовать за Мишель, чем за Байдена, поскольку Трамп опережает ее в целом и даже при [участии] независимых кандидатов.
По мнению эксперта, победа Мишель Обамы никогда не выглядела особо реалистичной, но этот опрос должен положить конец идее, что “она может быть какой-то спасительной силой для демократов”.
В качестве здорового скепсиса отметим, что заявленная погрешность цитируемого опроса составляет плюс-минус 3,1%, что равно разрыву между кандидатами, а потому о “конце идеи” говорить несколько поспешно.
Справедливости ради нужно отметить, что WT приводит заявление офиса Мишель Обамы, обнародованное 5 марта 2024 года для телеканала NBC News директором по связям с общественностью Кристал Карсон: «Как неоднократно заявляла бывшая первая леди Мишель Обама на протяжении многих лет, она не будет баллотироваться на пост президента. Миссис Обама поддерживает кампанию по переизбранию президента Джо Байдена и вице-президента Камалы Харрис».
“Вьетнамский синдром” демократов
Несмотря на вроде бы многократно расставленные самой Мишель Обамой все точки над i в вопросе ее президентских амбиций, на конец мая 2024 года нельзя отбрасывать “аварийный” вариант ее выдвижения на августовском предвыборном съезде Демократической партии в результате отказа Джо Байдена.
К маю 2024 года обозначился очередной серьезный политический кризис Администрации Байдена, связанный с массовыми студенческими пропалестинскими / антиизраильскими протестами против политики Вашингтона в отношении палестино-израильского конфликта вокруг Сектора Газы.
Эти пропалестинские / антиизраильские протесты доставляют головную боль команде Джо Байдена, которая рискует на президентских выборах недосчитаться голосов мусульман, либеральных евреев и различного рода леваков и пацифистов.
Абсолютно продемократическая Politico 4 маяопубликовала тревожный материал «Вьетнам Байдена»: законодатели-прогрессисты предупреждают не повторять историю протестов в университетских кампусах.
Издание пишет, что протесты в американских университетах против войны в Газе не прекращаются, и ряд законодателей-прогрессистов обратились к президенту Байдену с просьбой «не повторять историю».
Поводом к обращению стала 54-я годовщина расстрела четырёх студентов Кентского университета в Огайо в 1970 году.
Конгрессвумен Кори Буш написала в соцсети Х: «В 54-ю годовщину резни в штате Кент студенты по всей нашей стране подвергаются жестокому обращению за то, что они сопротивляются бесконечной войне. Наша страна должна научиться на самом деле защищать права на свободу слова и собраний, на которых она была основана».
Ее поддержала коллега по лево-либеральному лагерю в Палате представителей Ильхан Омар: «Мы не можем заставить замолчать тех, кто выражает несогласие, какими бы неудобными ни были их протесты для власть имущих».
Протестующие студенты прямо указывали на преемственность своих действий с прошлыми антивоенными протестами.
Politico также сообщает о действиях полиции.
ЦИТАТА «С 18 апреля более 2100 человек, причастных к протестам в кампусах против войны между Израилем и Газой, были арестованы». Задержания, по информации издания, проходили по всей стране и охватили 50 университетов. Сообщается о небольшом количестве раненых, но «в основном в результате столкновений между протестующими и контрпротестующими».
Отметим, что “контрпротестующими” обычно являются крайне правые, зачастую – евангелисты, которые поддерживают Израиль.
«Президент Байден ставит себя в положение, в котором он отталкивает не только молодых людей, но и большую часть демократической базы», — поясняет свою обеспокоенность сенатор из Вермонта Берни Сандерс.
ЦИТАТА “Другой ветеран антивоенного движения — конгрессмен Джим Клайберн, которого Байден совсем недавно наградил Президентской медалью свободы, предрёк действующему президенту США и его проектам судьбу Линдона Джонсона, который из-за войны во Вьетнаме не смог переизбраться”.
NB! В условиях внутрипартийного раскола по “вьетнамскому вопросу”, действующий президент Линдон Джонсон – последовательный сторонник продолжения войны во Вьетнаме – в 1968 году отказался от участия в праймериз, а Национальный съезд Демократической партии в Чикаго прошел на фоне жестокого побоища полиции с манифестантами. В итоге, победителем президентских выборов стал республиканец Ричард Никсон.
“Падающего – толкни”[3] ?
Если массовые антивоенные выступления молодежи против Вьетнамской войны, один из пиков которых пришелся на предвыборный период в 1968 году, были результатом самоорганизации различных групп леваков и пацифистов, то нынешние протесты хорошо простимулированы мощными финансовыми группами.
NB! Главный парадокс ситуации – именно эти группы являются крупными донорами Демократической партии.
Первое относительно серьезное расследование относительно спонсоров пропалестинских митингов в крупнейших университетах США, которые носят как антиизраильский, так и, зачастую, антисемитский характер, провела консервативная [и отчасти “желтоватая”] New York Post в материале от 26 апреля 2024 года.
Вывод вынесен в заголовок: “Джордж Сорос платит студентам-радикалам, которые разжигают общенациональную волну протестов ненависти к Израилю”.
Точнее было бы указать не на Джорджа, а на Алекса Сороса – младшего сына гуманиста-мизантропа, уже вступившего в права преемника, но “Джордж Сорос” – вполне понятный всем бренд.
ЦИТАТА “Протесты, начавшиеся на прошлой неделе, когда студенты захватили лужайку кампуса Морнингсайд-Хайтс Колумбийского университета, распространились по всей стране. Палаточные городки-близнецы были установлены во многих колледжах, в том числе в Гарварде, Йельском университете, Беркли в Калифорнии, Университете штата Огайо и Эмори в Джорджии; все они организованы отделениями финансируемой Соросом организации «Студенты за справедливость в Палестине» [SJP]”.
Отметим, что SJP назвала атаку на Израиль 7 октября 2023 года «исторической победой».
По утверждению NYP, в 3-х колледжах протесты поощряются наемными радикалами, которые являются близкими к финансируемой Соросом группе под названием «Кампания США за права палестинцев» [USCPR].
ЦИТАТА “USCPR предоставляет до $7800 [в год] своим стипендиатам из местных сообществ и от $2880 до $3660 своим стипендиатам из кампусов за то, что те тратят 8 часов в неделю на организацию «кампаний, проводимых палестинскими организациями (…)
Их учат «подниматься и совершать революцию».
USCPR получила не менее $300 тыс. от фонда Сороса «Открытое общество» с 2017 года, а также $355 тыс. от Фонда братьев Рокфеллер с 2019 года.
Далее в материале перечисляются конкретные “активисты по вызову”, которые принимали наиболее деятельное участие в антиизраильских выступлениях.
Кое-где кампусах объединяют свою антиизраильскую активность «Студенты за справедливость в Палестине», опирающиеся преимущественно на арабов и мусульман и «Еврейский голос за мир». Последняя организация в период 2017–2022 годов получила $650 тыс. от «Открытого общества» Сороса.
NYP многозначительно указывает, что в Колумбийском университете “в «Лагере солидарности с Газой» студенты спят в палатках, очевидно заказанных на Amazon и наслаждаются доставленными из Dunkin пиццей и кофе, бесплатными сэндвичами стоимостью $12,50 из Pret a Manger, органическими чипсами (…) и цыплятами-гриль по $10”.
Кроме Сороса, в числе спонсоров-евреев антиизраильских / антисемитских студенческих протестов в статье указана Феличе Гельман, вышедшая на пенсию инвестиционный банкир, финансирующая сразу 3 пропалестинские группы.
Говард Горовиц, бывший ортодоксальный еврей из Нью-Йорка, является давним лидером организации WESPAC, которая финансирует радикальные антиизраильские группы, в том числе SJP.
NYP также напоминает об интимной связи Алекса Сороса с экс-главной помощницей Хиллари Клинтон палестинского происхождения Хумой Абедин.
Ранее, 14 февраля 2024 года NYP сообщил, что Алекс Сорос, 38-летний наследник империи Джорджа Сороса, стоимостью в $25 млрд., и 47-летняя Хума Абедин, бывшая многолетний главный политический помощник Хиллари Клинтон, легализовали свои отношения, запостив в соцсетях фото в обнимку с романтического ужина в Париже по случаю Дня святого Валентина.
Ради этой весьма политически колоритной парочки, сделаем небольшое отступление.
С Алексом Соросом всё более или менее понятно, – отец предпочел его своему старшему сыну Джонатану; Сорос-младший пообещал направить на выборы всех уровней 5 ноября 2024 года $1.5 млрд. и называет себя «более политизированным», нежели его отец.
Что касается Хумы Абедин, то с “рядом с ней” состоялся громкий скандал вокруг ее бывшего мужа – члена Палаты представителей Энтони Вайнера, демократа от штата Нью-Йорк.
Вайнер получил в 2017 году почти 2 года тюрьмы за интимную переписку с 15-летней девочкой и отсылку ей фотографий своих столь же интимных мест. Пикантность ситуации заключалась в том, что всю эту активность Вайнер вёл с их общего с Абедин компьютера, на котором полиция накануне президентских выборов 2016 года обнаружила множество е-писем от Хиллари Клинтон. Выяснилось, что в нарушение всех правил безопасности, кандидат в президенты в свою бытность Госсекретарем США пользовалась частным адресом.
Но для нас намного интереснее, откуда Хума Абедин появилась в окружении Клинтон.
Она родилась в Мичигане в индо-пакистанской мусульманской семье.
В 1978 году семья переехала в Джидду [Саудовская Аравия], где отец Хумы Сайед Абедин при поддержке тогдашнего короля Абдул-Азиза и члена королевского совета Абдуллы Омара Нассефа учредил аналитический центр “Институт проблем мусульманских меньшинств” и стал первым редактором журнала Journal of Muslim Minority Affairs [Хума работала в этом журнале в 1996 – 2008 гг].
В 1993 году Сайед Абедин умер, и его вдова Салеха Махмуд Абедин – мать Хумы – стала его преемницей на обеих должностях.
Упомянутый выше Абдулла Омар Нассеф считался фигурой, близкой к “Братьям-мусульманам” [международное суннитское движение, запрещенное как террористическое в России, а также многих других государствах, включая целый ряд арабских стран].
Кроме того, Салеха Махмуд возглавила “Международный исламский совет давата [проповеди ислама / прозелитизма] и помощи”. Организация запрещена в Израиле по подозрению в связях с многолетним неформальным духовным лидером “Братьев-мусульман” Юсуфом Аль-Кардави.
Напомним, что ХАМАС [Исламское движение сопротивления] возник в 1987 году на базе благотворительных организаций палестинского отделения египетских “Братьев-мусульман”.
Хума Абедин вернулась в США, окончила университет Джорджа Вашингтона и была в 1996 году направлена на практику в Белый дом, только, в отличие от Моники Левински, попала в аппарат не президента Билла Клинтона, а первой леди – Хиллари Клинтон.
Возвращаясь к статье в NYP, приведем показательный пример того, как представители крайне левого крыла Демпартии напрямую бьют по авторитету Джо Байдена.
NYP упоминает активистку Нидаа Лафи, которая организует пропалестинские / антиизраильские протесты в кампусе Техасского университета в Далласе.
В январе 2024 года ее задержали за перекрытие пути кортежу президента Байдена, прибывшего в Даллас на похороны конгрессмена-демократа Джонсона, помощницей которого она была.
Несмотря на интересный и вполне достоверный фактаж материала в New York Post, намного больший резонанс получило расследование Politico, в силублизости издания к демократическому [а ныне – и вашингтонскому] истеблишменту. Кроме того, круг выявленных Politico спонсоров студенческих волнений в крупнейших кампусах США оказался намного шире и “симптоматичнее”.
5 мая издание опубликовало статью Шиа Капос “Пропалестинские протестующие имеют поддержку из неожиданных источников, – от крупнейших спонсоров Байдена” с подзаголовком “Некоторые из групп, наиболее откровенно выступающих против Байдена и Израиля, получают финансирование от фондов, связанных с рядом самых громких имен в демократическом лагере”.
Прежде чем строить версии, ради чего крупнейшие спонсоры демократов, рискующие в случае победы Дональда Трампа резким падением своего политического влияния и серьезными финансовыми потерями, решили инвестировать в антибайденовские протесты, да еще и с заметным антисемитским “душком”, обратим внимание на одного из фигурантов “списка Politico” – семью Прицкер.
Как легко догадаться по фамилии, “территориально” эта семья имеет “украинские” корни; но тогда Прицкеры были бедными беженцами от погромов, а сегодня эта чикагская мишпуха входит в число 15-ти богатейших семей мира. В числе их активов общей стоимостью $37 млрд. – гостиничная империя Hyatt.
Напочве поддержки “продвинутых” либеральных ценностей, флагманским благотворительным проектом семьи Прицкер является финансирование клиник для трансгендеров.
“Политическим лицом” этой семьи является Пенни Прицкер, которая является не только удачливой бизнесвумен [последняя оценка Forbes ее капитала – $3.6 млрд.], но и весьма прозорливым политическим инвестором. Она серьезно вложилась в Барака Обаму, когда тот был рядовым конгрессменом от штата Иллинойс. Во многом благодаря “стартовому политическому капиталу” от Прицкер, Обама смог в дальнейшем стать президентом.
По принципу quid pro quo, победивший Обама назначил ее министром торговли. На этой позиции Пенни Прицкер отработала вполне удовлетворительно.
Так, она курировала вопрос снятия санкций с Кубы и Ирана, и достигла успехов на этих направлениях, благодаря чему стали возможны как визит Барака Обамы на Кубу, так и заключение “ядерной сделки” Вашингтона с Тегераном [Позже все договоренности похоронил президент Дональд Трамп].
Менее успешной была ее попытка создать Трансатлантическое торговое и инвестиционное партнерство [TTIP]. Но тут имелась серьезная оппозиция как в Европе, так и среди американских республиканцев; не было полного единства и у демократов.
Нужно отдать должное Прицкер, – “черновики” соглашения были составлены явно в пользу банковско-финансового сектора США, их утечка вызвала скандалы в Европе, а затем проект TTIP “торпедировал” победивший Дональд Трамп.
14 сентября 2023 года Джо Байден назначил Пенни Прицкер специальным представителем Вашингтона по экономическому восстановлению Украины.
Г-жа Прицкер даже не стала “мягко стелить” и сразу же заявила о существовании неких обязательных условий, на которых Киев будет получать финансирование.
ЦИТАТА “Для того чтобы получать средства от Соединенных Штатов, теперь будут определенные условия. Это не должно удивлять никого на Украине. Причина – то, что наше правительство хочет видеть, как Украина добивается прогресса в разных сферах. Мы хотим видеть среду, благоприятную для частных инвестиций (…)
Во-первых, это будут условия, которые будут гарантировать, что вы должным образом распоряжаетесь деньгами.
А во-вторых, речь идет о реализации реформ, необходимых для того, чтобы Украина стала членом ЕС и западного торгового блока, к чему Украина сама стремится”.
К слову сказать, киевский отель Hyatt расположен прямо напротив Софии Киевской, в зоне, ранее многие десятилетия “ошибочно” считавшейся исторической.
Нам в истории Прицкер важны два ключевых момента – она близка к Бараку Обаме и является спонсором массовых de facto антибайденовских студенческих протестов. Еслиотбросить версию душевного порыва Пенни Прицкер в защиту обездоленных и уничтожаемых палестинцев, то остается вариант циничного расчета: угрозами массовых протестов, разваливающих “коалицию меньшинств”, сплотившихся вокруг Демократической партии, и неминуемой победы Дональда Трампа, заставить Джо Байдена отказаться от переизбрания в пользу Мишель Обамы.
Атеперьобратимся к списку других крупнейших доноров студенческих волнений, обнародованных Politico.
Кроме легко предсказуемого Фонда Сороса “Открытое общество”, мы обнаруживаем здесь Фонд Билла и Мелинды Гейтс и Фонд братьев Рокфеллер.
Как известно, к семье Соросов Трамп испытывает личную ненависть [впрочем, взаимную], а про Билла Гейтса на предвыборном митинге в Нью-Гемпшире накануне праймериз 23 января 2024 года он заявил: “Билл Гейтс еще придет в Белый дом, чтобы поцеловать меня в задницу”.
Очевидно, семейства Притцкеров, Соросов, Гейтсов и Рокфеллеров справедливо опасаются, что это было всего лишь предвыборным обещанием, и в случае возвращения Дональда Трампа в Белый Дом у них не будет столь простой возможности обезопасить свои капиталы. А поэтому им нужен более перспективный кандидат, нежели “сонный Джо”.
Завершая “конспирологическую” часть размышлений, можно отметить, что у Мишель Обамы имеется ряд несомненных электоральных преимуществ перед действующим президентом.
Во-первых, она не связана ни с какими коррупционными скандалами.
Во-вторых, ее участие в президентской кампании, несомненно, вернет в ряды демократов немало афроамериканцев, “переметнувшихся” к Трампу [демографическому составу сторонников основных партий мы посвятим отдельное исследование].
В-третьих, заняв “антивоенную” позицию по ситуации в Секторе Газы, она получит поддержку леваков, пацифистов и мусульман.
Но напомним, для всего этого нужно согласие Джо Байдена, который пока что готов идти до конца. На данный момент уже назначены его теледебаты с Дональдом Трампом – 27 июня на CNN и 10 сентября на ABC.
Экс-президент в свойственной ему манере пообещал: “Я буду требовать проведения допинг-теста перед дебатами с Байденом, его могут накачать стимулирующими препаратами”.
Непредвиденный “побочный эффект”
Опасные игры ряда крупных представителей еврейского капитала со “спичками” антисемитизма начали давать обратный эффект. 24 мая один из соучредителей и генеральный директор инвестиционного фонда Blackstone Стивен Шварцман поддержал кандидатуру Дональда Трампа в качестве «голоса за перемены».
ЦИТАТА «Резкий рост антисемитизма заставил меня с большей срочностью сосредоточиться на последствиях предстоящих выборов».
Кроме того, Шварцман заявил, что поддерживает Трампа, так как считает, что «наша экономическая, иммиграционная и внешняя политика ведут страну в неправильном направлении».
The Financial Times считает, что поддержка Шварцмана может привести к увеличению количества денег Уолл-стрит в предвыборной кампании Трампа.
ЦИТАТА «Это стало последним признаком того, что мегадоноры-республиканцы, ранее критиковавшие бывшего президента, присоединяются к нему».
Шварцман также заявил, что планирует сделать пожертвование Трампу и кандидатам в Сенат от Республиканской партии.
При этом нужно учитывать, что Шварцман является создателем богатейшей сети республиканских доноров, что открывает возможности для финансирования его кампании рядом бизнесменов, ранее воздерживавшихся от этого.
Сам Шварцман считается умеренным республиканцем, как их иногда называют “либеральные республиканцы”, которые ближе к умеренным демократам, нежели к консервативным республиканцам.
Но в преддверии праймериз Республиканской партии Шварцман призвал к созданию «нового поколения [республиканских] лидеров».
Напомним, что Blackstone является крупнейшей в мире компанией в сфере альтернативных инвестиций, в частности, имеет крупнейшее в мире портфолио недвижимости. Собственные активы – порядка $11 млрд, объем активов под управлением превысил $1 трлн.
[1] Здесь и далее, если не указано особо, данные взяты с портала RealClearPolitics
[2] Прозвище, данное президенту Джо Байдену Дональдом Трампом и ставшее очень популярным среди оппонентов действующего президента
[3] Фридрих Ницше, “Так говорил Заратустра”