Философские апории и парадоксы: Евбулид, Эзоп, Платон, Парменид

В статье рассматриваются античные парадоксы и апории. В фокусе автора – в первую очередь не наиболее известные апории Зенона и Евбулида, а потаенные «тупики мысли». Их авторы: Эзоп, Платон, Парменид Элейский. Показываются возможные пути решения таких «затруднений» с использованием данных разных наук: начиная с философии и заканчивая физикой и математикой.

История философия – это в том числе и история интеллектуальных парадоксов, головоломок, апорий, хитроумных притч и т.д. Между этими понятиями не всегда так просто провести разделительную черту. Например, слово «апория» с греческого переводится, как «безвыходное положение», то есть это некий тупик мысли, который трудно или даже невозможно разрешить, используя логику. Но некоторые «безвыходные положения» разные авторы называют то апориями, то парадоксами. Мы не станем погружаться в эти теоретические хитросплетения, наша задача в этой статье другая: показать некоторые интересные античные апории и поискать их решение. 

Наиболее известными в истории стали апории Зенона Элейского, который жил в V веке до нашей эры. На портале «Вавилон 2.0.» уже есть подробный разбор основных зеноновских апорий, поэтому здесь мы их касаться не будем, дадим ссылку на тот материал (1). Отметим лишь, что у апорий, связанных с дискретностью пространства, множественностью, движением есть как минимум два «измерения» решений: логико-математическое и физическое. Иначе говоря: решение умозрительно-абстрактное и опытно-экспериментальное. Разница между ними существенная: потому что формулы и логические схемы лишь приблизительно описывают реальность, практика всегда связана с погрешностью.

Есть еще один важный аспект апорий – корректность постановки задачи. Например, известная апория «может ли всемогущий Бог создать камень, который не сможет поднять?» и с материально-физической, и с богословской точек зрения некорректна. Дело в том, что для поднятия некоей тяжести нужна точка опоры, а также условия, при которых этот камень имеет вес. Соответственно, в известной нам вселенной, если так можно выразиться, «господствует» невесомость. То есть макрообъекты не имеют тяжести в ее земном понимании. Поэтому чтобы формулировка была корректной, ее нужно уточнять с точки зрения реального строения мира. И вот тут перед нами… еще одна «апория»! Потому что пока ученые не знают, что из себя представляет 95% «вещества», которое сегодня называют «тёмной материей» и «тёмной энергией». Это нечто, не поддающееся пока физическому толкованию, потому что мы видим лишь косвенное проявление этих колоссальных объемов материи. Соответственно, для того, чтобы корректно – в материально-физических координатах – задать этот вопрос, нужно знать строение вселенной; вообще понимать, что из себя представляет вся материя, а не только барионное вещество, которое мы более-менее изучили.

С богословской точки зрения вопрос некорректен потому, что Бог – это Дух. Может ли дух, не имеющий плоти, что-то поднимать плотное? И как он будет это поднимать? Для рассуждения на эту тему нужно хорошо себе представлять свойства «тонкого мира», а он, по учению основных мировых религий, скрыт от нашего физического восприятия.

Впрочем, ответить на этот парадокс можно в том смысле, что любые физические законы могут быть Богом преодолены. В известном «Каноне Андрея Критского» есть фраза: «Бог идеже хощет, побеждается естества чин: творит бо елика хощет». Перевести ее с церковнославянского можно примерно так: если Бог хочет создать нечто, противоречащее естественным законам, то Он может это легко сделать.

В принципе есть и еще одно решение этой задачи – через понятия формальной логики, а конкретно – через антиномию. Антиномия – это ситуация, в которой противоречащие друг другу утверждения одинаково доказуемы логически. Словом, антиномия говорит нам о том, что два противоположных высказывания могут быть истинны (не станем здесь рассуждать об истине, относительной и абсолютной истине, о критериях истинности – это всё требует отдельного разговора). Как отмечает А.Н. Ахвледиани, «антиномия является особым видом противоречия, поскольку возможна такая логическая ситуация, при которой логически истинными являются как доказательство самого утверждения, так и его опровержения» (2). Таким образом, в принципе можно некоторые апории признать антиномиями и «успокоиться на этом» (для справки: теоретически понятие антиномии глубоко разрабатывал Иммануил Кант).

Немало над различными «тупиками мысли» потрудились античные философы. Помимо Зенона вторым наиболее известным мыслителем, создававшим апории, считается Евбулид Милетский, живший в IV веке до нашей эры. Три наиболее известных из предложенных им «мыслительных тупиков» это: парадокс лжеца, парадокс кучи, парадокс лысого. О них также уже сказано в двух статьях нашего проекта (см.: 3, 4).

Обозначим здесь лишь одну мысль. Две последние апории связаны с теорией множества: с какого момента некое количество объектов (например, песчинок) становится кучей? Какой процент волос должен потерять человек, чтобы считаться лысым? Наверное, наиболее простое решение этих «множественных» парадоксов дает нам сам язык, который имеет только единственное число и множественное. Исходя из этой лингвистической реалии, песчинка – не куча, две песчинки – куча. Впрочем, древнерусский язык знал двойственное число, которое для большинства слов на согласный имело окончание «–а». Например: одна штука – это «стол», больше двух – это «столы», а ровно два предмета – это «стола». Двойственное число в современном русском языке сохранилось в таких реликтах, как «рога» и «глаза». По логике, при образовании множественного числа здесь должны быть формы «роги» и «глазы». Собственно, древний русич так и говорил: 1 – рог; 2 – рога; 3, 4, 5 и т.д. – роги. Так что исходя из лингвистических реалий древнерусского языка можно кучей считать «собрание» от трех песчинок и более. Да, подход формальный, но он работает.

Однако вернемся в античность. Одним из прославленных мудрецов древности был полулегендарный Эзоп. До сих пор ведутся споры – является ли он исторической личностью или собирательным образом. А если принять за истину первое утверждение, то и тут есть вопросы: правдивы ли свидетельства о нем, если не все истинны, то какие из них… Но здесь нас интересует иное – способность Эзопа выпутаться из затруднительной ситуации силой ума.

Некоторые авторы рассказывают следующий случай из жизни Эзопа. Считается, что известный сочинитель басен был долгое время рабом. Одним из его хозяев был некий Ксанф. Он был не только богатым гражданином одного из греческих полисов, но и философом. Как гласит легенда, однажды Ксанф, подпив на одном из застолий, прилюдно заявил, что может выпить море. Он поспорил об этом, поставив на кон всё, что имел. Протрезвев, Ксанф понял, что оказался в безвыходной ситуации. По условиям пари, он должен был прилюдно совершить невозможное. Зная острый ум своего раба Эзопа, Ксанф обратился к нему за помощью. Согласно легенде, баснописец пообещал помочь господину в обмен на собственную свободу.

Итак, на следующий день к Ксанфу приходят его друзья и требуют: «Выпей море». Ксанф, уже подученный Эзопом, идет на берег. Собралось множество людей, все хотят видеть, как известный гражданин будет выкручиваться из этой ситуации. Был поставлен стол на берегу моря, на нем Ксанф велел расставить чаши. Все удивлялись этому: неужели и в самом деле Ксанф будет пить море?

Тем временем Эзоп берет одну из чаш, зачерпывает морской воды и несет ее к хозяину. Тот приближает чашу к губам, но в последний момент замирает и просит позвать судей, которые должны рассудить его с друзьями. Ксанф просит напомнить условия спора. Судья повторяет: «Ты должен выпить море». Тогда Ксанф поворачивается к народу и говорит примерно следующее: «Я должен выпить только море. Но всем известно, что в море впадают реки, а вот их-то я пить и не обязан. Я прошу, чтобы мои оппоненты отделили речную воду от морской. И морскую я выпью». По другой версии, Ксанф попросил спорщиков закупорить реки, чтобы в море не текла речная вода. В любом случае, Ксанф был всенародно признан победителем спора.

Апории создавал и Платон. Например, известна его апория, связанная с получением новых знаний. Вот как ее формулирует Г.В. Моргунов: «Первую из апорий мы встречаем и в других диалогах Платона: с чего нужно начинать обучение мудрости? Ведь если ученик не знает, чему он хочет научиться, его невозможно чему-либо научить. Чтобы учиться, необходимо быть тем, кто знает. Но ведь тому, кто знает, уже нечему учиться» (5, с. 1031).

Отмечается, что в сочинении Платона «Феаг» решения этой апории нет. Оно появляется в диалоге «Пир», где снимается дихотомия «знание – незнание» за счет введения третьего элемента, который назван «правильное мнение». В диалоге отмечается: «Неужели же что немудро, то невежественно? Разве не знаешь, что между мудростью и невежеством есть нечто среднее? – Что же это? – Так ты не знаешь, что правильное мнение, которое не можешь подтвердить доказательством, не есть ни знание (ибо дело недоказанное как могло бы быть знанием?), ни незнание (потому что дело, касающееся существенности, как могло бы быть незнанием?). Это-то именно правильное мнение, вероятно, и есть средина между невежеством и разумностью» (5, с. 1034).

Живший в VI-V веках до нашей эры Парменид Элейский также создал интересную апорию, связанную с особенностями человеческого мышления, а также парадоксом существующего / несуществующего. Вот как это формулируется: «Обычно тезисом Парменида называют мысль “бытие ведь есть, а ничто не есть”. <…> Если в первом тезисе Парменида в качестве мысли полагается такая особенная (частная) мысль, как мысль о несуществующем, то получается противоречие: мысль о несуществующем есть мысль о существующем. Согласно тезису, несуществующее (или, по Пармениду, небытие) необходимо мыслить как существующее; несуществующее нельзя мыслить как несуществующее. Тезис Парменида оказывается самопротиворечивым, поскольку порождает противоречие. Я назову последнее антиномией Парменида и отнесу к так называемым элейским (или элеатским) апориям» (6).

Проще говоря, апория заключается в следующем: человек не может мыслить о несуществующем, потому что, уже помыслив о нем, о наделяет его некоторым – пусть и ментальным – бытием. Существует несколько решений этой апории, однако мы здесь не станем их раскрывать, предоставив читателю возможность самостоятельно порассуждать на эту тему. Впрочем, интересующиеся могут обратиться к данной в списке литературы статье (6), чтобы узнать, как ее автор решает эти задачи.

Итак, существует давняя традиция создания «тупиков мысли», которые нельзя или затруднительно решить с помощью формальной логики. Однако на протяжении тысячелетий развития человеческой мысли был предложен целый ряд решений подобных парадоксов и апорий с использованием данных разных наук: начиная с философии и заканчивая экспериментальной физикой, математикой. Античность создала множество подобных «тупиков», многие из которых и по сей день будоражат ученые умы. Наиболее известные из апорий – апории Зенона, решению которых и сегодня посвящается немало научных статей (см.: 7-25).