МИР-СИСТЕМНЫЙ ПОДХОД В СОВРЕМЕННОЙ СОЦИОЛОГИИ И ЭКОНОМИКЕ

В статье приведен мир-системный подход, изучающий не столько локальные национально-государственные образования, сколько эволюцию социальных систем целостного мирового устройства. Пропедевтически проиллюстрированы основные идеи, понятия и общий концепт теории. Анализируются эффективность, а также достоинства и недостатки данного подхода.

Данная теория представляет не только несомненный интерес в рамках формационного и культурных подходов социологии, философии и экономики, но и, пожалуй, является обязательной в ракурсе возможности междисциплинарного, целостного видения мировых событий. Именно мировых, поскольку представители системного видения отдают предпочтение не локальным национальным государствам, но целостному охвату Земного шара.

 Мир-системный анализ (подход), безусловно, в большей мере принадлежит цивилизационной парадигме. Он рассматривает общество не только в контексте эволюции конкретной социальной системы (локальной культуре), но в сумме многих культур, цельным образом охватывающих мировую цивилизацию. Собственно, в этом и состоит уникальность и многоаспектность мир-системного анализа.

Теория разработана в 1970-е годы, яркими выдающимися ее представителями являются: Р. Люксембург, Ф. Бродель, А. Г. Франк, С. Амин, И Валлерстайн. Предметом этого направления, как уже было упомянуто, является социальная эволюция систем обществ (а не отдельных социумов и культур). Подход исследует целостную мир-систему в контексте естественных глобалистких процессов.

Методологический аппарат обсуждаемого анализа базируется на сложной системной теории, которая подразумевает объект и предмет исследования не как статичное явление, но находящееся в постоянной фазе изменения в виду сложной внутренней структуры (включающей организацию структуры, ядро, периферию, центробежные и центростремительные процессы, границы и др.) и в контексте связей с внешней средой, кроме того, данная теория включает достаточно сложные категории и понятия флуктуации, аттрактора, а так же другие, усложняющие процедуру целостного анализа.

Мир-системный анализ получил широкую известность, пожалуй, благодаря работам Иммануила Валлерстайна. Согласно автору, мировая система приобрела свою актуальную форму в 16-17 веках (длинный шестнадцатый век) благодаря целому ряду обстоятельств, предполагающих серьезное усиление кросс-культурных коммуникаций, охвативших и связавших в себе единым узлом цивилизационно-экономические контакты.

Ряд авторов, в частности А. Франк и А.В. Ковалев [3], рассматривают возникновение мир-системы в рамках более ранних эпох вплоть до 3000-9000 лет до н. э., через многие волны экспансии эта система охватила весь мир. Центрами, гегемонами мир-системы помимо нынешних США и Европы в разные эпохи являлись Египет, Месопотамия, Рим, Карфаген, Ближний Восток, Евразийские Степи, Монгольская империя. Частично Османские империя, Китай, Индия. Конкретно в Западном мире, после падения Константинополя центры смещались от Венеции к Нидерландам, далее к Соединенному Королевству и совсем недавно к Соединенным Штатам. Взлет и падение государств видится не столько через их внутренние ресурсы, сколько системным отношением с окружающими на конкретный исторический момент условиями.

В итоге по факту образовалась некая целостная мировая экономика, своего рода мир-империя. С этого момента рассматривать какое-либо серьезное явление или обстоятельство в социуме и экономике без учета целостной мировой системы стало чаще всего малоцелесообразно. Торговые коммуникации связали регионы и культуры в единое макроэкономическое пространство, в котором еще более увеличился фактор взаимозависимости. И эта замкнутая в себе целостность, тяготеющая к некому единству, сохраняется при очевидной разнообразности исторических, культурных и политических факторов. Причем периферия этой системы зависит от центра, а центр зависит от периферии. По сути, речь идет о формировании надгосударственных структур и капиталистической глобализации.

Итак, Иммануил Валлерстайн выделил мини системы, которые имели место в эпоху первобытных сообществ и мир-системы, объединенными экономическими отношениями и взыманием преференций (дани) с провинций и подчиненных колониальных территорий.

По сути, мир представлен целостным системным капиталистическим образованием, которое состоит как любая система из ядра (инварианта) и периферии. Ядро до недавнего времени образовывали экономически развитые страны Запада с населением пресловутого «золотого миллиарда», полупериферию составлял до известных событий социалистический лагерь, в свою очередь периферию – страны третьего мира.

Характеристики центра: независимость, экономическая мощь и диверсификация, военная мощь, сильное госуправление, развитые государственные институты, мощная внутренняя налоговая база, экспорт интеллектуальноемких продуктов с высокой добавленной стоимостью.

Характеристики периферии: слабая экономика и ее недиверсифицированность, слабое правительственное управление и госинституция; сырьевой экспорт, примат мелкой буржуазии над крупной, бедное население и высокая социальная расслоенность; зависимость от внешних капиталовложений.

Д. Чирот выделяет пять выгод, получаемых центром от его господства на периферии: доступ к сырью; доступ к рабочей силе; капитализация от вложений; рынки для экспорта; миграция в центры квалифицированных кадров [6].

В настоящий момент идет переформатирование мирового устройства и борьба за то, кто будет выполнять роль так называемого ядра — это борьба за первенство и гегемонию. Очевидно, что бедные страны эксплуатируются для того, чтобы дать возможность процветать богатым. Кто-то должен быть бедным для того, чтобы дать возможность существовать богатым.

Ядро пользуется по понятным причинам всеми преференциями, поскольку стягивает на себе все возможные ресурсы с периферии. А ресурсов как известно никогда не бывает достаточно для всех.

Американо-Западноевропейское доминирование постепенно ослабевает, и современная капиталистическая мир-система испытывает мощные флуктуации, в которых начинают образовываться новые центры силы, смещающие свою локацию в восточном и южном направлении. Очевидно, что такими центрами очевидно на данный момент уже являются Китай и Индия.

Ядро мир-системы постоянно перемещается.

При всем описанном сложные экономические процессы современности превратили актуальную экономику и национальные государства в некую сложную политическую структуру, где государственные центры и периферия представляют собой нечто целостное. В этом «целом» порой недостаточно понятно кто кого, в какой мере и где эксплуатирует, помимо того, что эксплуатации, очевидно, подвергаются низы социальных организмов и наиболее отсталые страны третьего мира.

Так или иначе в неоколониальную мир-системную географию входят: центры интеллектуального управления (с максимально высоким торгово-экономическим статусом, капиталоемкими отраслями, высокой квалификацией и доходами населения), далее идет периферия – сырьевые базы, сборочные цеха, курортные зоны, банановые республики (страны с политической и экономической нестабильностью и экономикой, зависящей от экспорта природных ресурсов), мировые обочины (те, кто остался вне дела). При всей относительности и условности представители мир-системного анализа мировое экономическое устройство видят именно таким образом. То есть мир-система есть результат естественного межрегионального и транснационального разделения труда, в котором всегда выигрывает и доминирует сильнейший. Бедность отсталых стран обусловливается их периферийным положением в международном разделении труда.

Важно отметить, что сам Иммануил Валлерстайн отрицал возможность построения некого относительно всеобщего благоденствия через модернизацию и мультикультурализацию. Такую возможность многие современные представители политической утопии все же допускали (например, Ю. Хабермас). Валлерстайн очевидный прагматик, считает, что всегда будет кто-то доминировать. Доминирование подразумевает эксплуатацию, а значит наличие подчиненной и угнетаемой периферии.

Кто же будет отрезан от пирога ресурсов и окажется на обочине социальных и экономических возможностей?

В ситуации усиления противостояния мировых «очагов сил» со всей очевидностью обнаруживается прорисовка многополярности с некоторой тенденцией тяготения к интеллектуально-промышленно-сырьевой автономии. Однако в виду рыночной экономики, переформатирования торговых и промышленных цепочек и логистики, за последние 30 лет достигнуть полной автономии почти никому не удается. Заданные правительствами планы по отраслям порой не достигают целевых показателей, а объемы производства «не могут привести к достижению полной автономии и независимости».

Тем не менее уже А.  Франк утверждал, что возможность одновременного существования в мире множества мир-систем выглядит сама по себе абсурдно, поскольку по определению девальвирует понятие мир-системы как единого образования. То есть он подразумевает, что даже в условиях многополярности мир-система как некое системное образование, так или иначе будет существовать.

 Сложившееся уже на данный момент мировое разделение труда между обществами, корпорациями, регионами констатируется как достаточно прочное образование. Прочность его определялась политической целесообразностью, оптимально высокой прибылью, актуальными балансами потребления, а также дешевизной рабочей силы и сырьевой локацией. Даже в условиях военных конфликтов между странами торговля и экономические связи между ними порой полностью не прерываются.

***

Безусловно мир-системный подход позволяет увидеть современные социальные и экономические процессы не фрагментарно, но исходя из их целостного контекста, тяготеющего к некой общей картине действительности. Кроме того, подход может быть полезен для понимания общей целокупной мировой истории и политологии.

Однако мир-системную концепцию опасно возводить в ранг догмы. Несмотря на апеллирование к системной теории данный подход, по мнению многих авторов, не достаточным образом учитывает многие необходимые переменные в актуальных событиях и очагах силы современного мира. В виду чего возможно он уже исчерпал ресурс своих аналитических возможностей в тех концептах, которые в настоящий момент использует и нуждается в существенной коррекции собственных теории и тезауруса. Так, в частности, систему, состоящую только из ядра и периферии многие авторы подвергают критике и считают слишком упрощённой конструкцией. Критике подвергались сильная сосредоточенность на экономике и недостаточная на культуре, а также недостаточное внимание на внутригосударственные национально-ориентированные патриотические структуры.