«Общество изобилия» как капиталистический аналог коммунизма

В статье рассматриваются история создания концепции «общества изобилия». Говорится о философских, экономических, социологических исследованиях, связанных с этой концепцией. В центре настоящей статьи – труд американского экономиста Джона Гэлбрейта «Общество изобилия», впервые опубликованный в 1958-м и переизданный в 1998 году.

Всем известно выражение «цель оправдывает средства». Цель – это идеальное состояние некоего объекта, конечная и желанная точка пути. Для социальных систем цель (часто говорят: «конечная цель») является необходимым условием для консолидации общества, для сосредоточения совместных усилий. Поэтому в идеологиях именно «конечная цель» является мощным драйвером социальных преобразований и сильным мотивирующим стимулом «продолжать борьбу».

Человечество знает множество самых разных социальных систем, бывших плодом творческих усилий философов, историков, футурологов, даже писателей. Адепты той или иной системы всегда предлагают желанный образ будущего, вокруг которого строится социально-философская модель. Из всего этого многообразия, созданного даже в Новое время, выделяются две базовые системы общественного устройства: коммунизм и капитализм. Разумеется, мы отдаем себе отчет в условности такого бинарного построения, однако оно напрашивается уже по причине самого того факта, что в течение ХХ века именно две эти системы были доминирующими и конкурирующими. Да и сегодня левая идея не потеряла своей актуальности, если не сказать – переживает свой ренессанс: коммунистический Китай активно набирает силу, и многие эксперты пророчат именно ему доминирование в середине XXI века. А, соответственно, усилится и весь мировой «красный пояс». Так что пока рано говорить, что дихотомия «коммунизм vs капитализм» снята с повестки.

Однако корень понятия «общество изобилия», конечно, следует искать в древнегреческой философии. Уже Платон и Аристотель предложили свои «позитивные программы» устройства общества и государства. Впрочем, как сказали бы приверженцы марксизма, древнегреческие мыслители смотрели на общество всеобщего благоденствия с узких «классовых позиций», не предлагая модели истинной демократизации. Более того, ряд западных исследователей и вовсе называют древнегреческие суждения об идеальном государстве идейно вредными, решительно отвергают их. Например, известный либеральный философ, социолог и теоретик науки Карл Поппер в работе «Открытое общество и его враги» (1945) и вовсе обрушивается с яростной критикой на Платона, считая, что его труды (в частности, знаменитый диалог «Государство») привели к развитию авторитаризма, стали его идейным фундаментом.

Христианство предложило свое видения «общества изобилия», речь, кончено, идет о горнем Иерусалиме, то есть о Царствии небесном. Здесь появилась необычная для античности мысль о том, что идеальное общество построено на Земле быть не может из-за изначальной порочности, греховности человеческой природы. Человек лишь в малой степени может понять бездну своего духовного падения, поэтому о каком «рае на Земле» в таких условиях может идти речь?

Но и тут есть один важный момент. В Евангелии Иисус говорит: «Царствие Божие внутрь вас есть» (17:22). То есть рай – это не только и даже не столько социальное устройство, сколько состояние души и духа. Соответственно, человек может оказаться в раю уже здесь, на грешной Земле, если обожится (то есть станет подобным Богу). Тогда всё внешнее перестанет угнетать его, социальное устройство не будет камнем преткновения при обретении истинного счастья – в Духе. Собственно, Христос не раз свидетельствовал своими делами, что Царство Его «не от мира сего». Например, в одном из эподов Евангелия Иисус удалился от толпы, желавшей поставить Его правителем. Да и разочарование иудеев в Христе было столь значительным, потому что Иисус не стремился к свержению римского ига, а говорил лишь о «мире ином».

Правда, христианство по-разному трактует этот в корне своем «иномирный» идеал. Например, считается, что протестантизм как раз во многом и устремлен к тому, чтобы создать то самое общество всеобщего изобилия именно здесь, уже в этой, земной жизни. Поэтому следует подчеркнуть, что разные христианские деноминации по-своему смотрят на эту – в корне своем – утилитарную задачу: построения общества всеобщего благоденствия. Тот же Лютер большое внимание уделяет именно материальной стороне христианской жизни, считая добросовестный труд залогом спасения.

Новым поворотом в рассматриваемой теме стало позднее Средневековье и эпоха Возрождения с ее секуляризацией и культом разума. В этой связи, рассуждая об «обществе изобилия», мы, конечно, не может обойти вниманием и историю утопий: это были попытки через литературно-философскую призму посмотреть на идеальное государство и общество, заложить его «идеологические» основы. В XVI – XVII веках было создано несколько значительных сочинений-утопий. Наиболее известные из них: «Утопия» (1516) Томаса Мора (описываемый здесь остров стал нарицательным), «Город солнца» (ок. 1602) Томмазо Компанеллы, «Новая Атлантида» (1627) Френсиса Бэкона.

Уже первая из этих книг содержала не только «положительную программу», но и была наделена серьезным критическим зарядом. Социальная сатира первой части этого произведения, где бичуются современные автору пороки, во многом определила развитие общественной мысли, и не только в Англии («Утопия» была написана на латыни). Идиллическая же часть сочинения – это вовсе не фантастика, по крайней мере, далеко не только фантастика. Здесь философ и государственный деятель Мор, по сути, создает свою программу социальных преобразований, способных искоренить всё то негативное, что мешает развитию современного ему общества, в частности, Англии. Тем не менее преобразования, предложенные Мором, во многом уже современниками рассматривались как недостижимый идеал.

Мы знаем, что и сегодня под термином «утопия» среднестатистический человек понимает нечто несбыточное, фантомное. Впрочем, идеи английского и итальянского утопизма сыграли свою роль в становлении социальных концепций идеального общества, повлияв как на либеральную мысль, так и на социалистов, анархистов, даже традиционалистов.

Понятно, что мы далеко не исчерпали здесь весь список различных социальных концепций, которые разрабатывались для описания идеального общества. Над этой темой задумывался практически любой мыслитель, рассуждавший о социуме или месте человека в нем. Главное для нас было показать, что у современного представления об обществе изобилия не только многовековой, но и даже тысячелетний опыт разного рода исследований. Понятно, что современные научные концепции опираются на совершенно иной общественно-политический и научно-методологический опыт, чем те, что были представлены в нашем коротком обзоре.

Человек, который во многом заложил современные (если угодно – научные) основы того, что сегодня называют «обществом изобилия», был великий шотландский ученый Адам Смит. Уже в начале своего фундаментального труда под названием «Исследование о природе и причинах богатства народов» (1776) он задается вопросом: почему в обществе, где трудовые функции более-менее равномерно распределены, процветает нищета, а иные страны и территории – с развитой социальной и производственной иерархией, с глубоким разделением труда – благоденствуют?

Смит пишет: «Народов цивилизованных и процветающих – хотя у них большое число людей совсем не работает, причем многие неработающие потребляют в десять, а часто и в сто раз большего труда, чем большинство работающих, – продукт всего труда общества в целом так велик, что часто все бывают в изобилии снабжены им, так что работник даже низшего и беднейшего разряда, если он бережлив и трудолюбив, может пользоваться большим количеством предметов необходимости и удобств жизни, чем какой бы то ни было дикарь» (1). Таким образом, развитие экономики, продуманное устройство народного хозяйства, административной системы являются залогом того, что находящиеся на самой низшей социальной ступени в этом обществе живут всё равно лучше, чем «привилегированные дикари».

Таким образом, уже в XVIII веке стало очевидно, что достижение общественного благоденствия – это сложная цивилизационная задача, которая решается и на производственно-технологическом, и на административном уровнях. Но и не только. Важен также научный, философский, культурный, идеологический уровни достижения этой цели.

«Понятие “общества изобилия”, как оно разрабатывалось в последние годы (не всегда под этим именем) историками, экономистами и социологами, предполагает, что изобилие не просто должно присутствовать, но что должна быть некоторая общая установка по отношению к нему. Это понятие относится как к достижению, так и к мотивам, как к материальным, так и к этическим ценностям», – отмечает известный английский социолог Томас Маршалл (2).

Ключевым трудом в исследуемой сфере следует признать самую известную работу американского экономиста Джона Гэлбрейта «Общество изобилия» (1958), которая и закрепила это понятие в научном дискурсе. Гэлбрейт так очерчивает контуры этого будущего «блаженного мира»: «Общество изобилия одновременно и сострадательно, и рационально. Несомненно, оно способно обеспечить всем нуждающимся минимальный доход, необходимый для комфорта и соблюдения приличий. Развращающий эффект, оказываемый на человеческую душу незаработанным доходом, несомненно преувеличен, равно как и влияние голода и нужды на формирование характера. Обеспечение каждой семьи минимальным доходом для нормального функционирования общества могло бы гарантировать, что несчастья родителей, заслуженные или нет, не коснутся их детей. Эта мера помогла бы уничтожить самовоспроизводящуюся бедность» (3, с. 335).

При этом не раз на страницах своей книги Гэлбрейт говорит о том, что общество изобилия фактически уже создано в Соединенных Штатах Америки. По крайней мере, уровень жизни среднего американца в 90-е годы ХХ века (мы пользуемся изданием не 1958-го, а 1998 года) весьма существенен, особенно на фоне того, как жил «средний землянин» в последние тысячелетия. Понятно, что нет предела идеалу… И вот тут появляется важная методологическая задача, которую обозначает Гэлбрейт уже в первой главе: предлагать этот образ будущего, эту концепцию общества благоденствия весьма непросто, потому что наиболее авторитетные экономические теории «порождены обществом, где бедность была естественным уделом людей». Проще говоря, Гэлбрейт (повторим: в издании 1998 года) считает, что должна быть создана вообще новая экономическая теория, отвергающая стереотипы прошлого, которые так сильно укоренились в академических кругах.

Понято, что Гэлбрейт – далеко не единственный, кто размышляет об этих вопросах. Тот же Маршалл отмечает, что термин «общество изобилия» хотя не стал пока конвенциальным, находится на пересечении разных понятийный рядов. Иначе говоря, многие мыслители описывают один и тот же «образ будущего» в разных терминах. Например, Джесси Бернард использует сочетание «эпоха изобилия», Уолт Ростоу говорит о «стадии высокого массового потребления» и т.д. От себя добавим понятие «общества всеобщего благоденствия», а также не забудем и уже укоренившийся в науке термин «общество потребления», который в некоторых источниках используется с позитивными коннотациями.

А теперь вернемся к началу нашей статьи. Почему же для западного научно-философского дискурса было так важно разработать программу общества изобилия, обосновать его хотя бы теоретически? Еще в первой половине ХХ века власть имущим на Западе стала очевидной та истина, что капитализм неизбежно проходит череду кризисов, одним из которых может воспользоваться левое «крыло», чтобы организовать что-то наподобие «мировой революции». Характерный пример здесь – Великая депрессия в США, которая показала уязвимость капиталистического способа хозяйствования. Коммунисты и социалисты разных толков имели четкий образ будущего, чаще всего называемый коммунизмом. Миллионы верили, что это состояние общества – объективная реальность будущего, предсказанная классиками марксизма. Крылатой стала фраза Владимира Ленина: «Учение Маркса всесильно, потому что оно верно»; если так, то и прогностический потенциал у «учения Маркса» существенный.

В этой связи капитализм задумался о своей позитивной программе, своем образе будущего. В указанной работе Томаса Маршалла цитируется краткая формула, предложенная Джесси Бернард для описания общества всеобщего благоденствия: это ситуация, когда изобилие «создает не имущих и неимущих, а имущих и еще более имущих». Эта формулировка напоминает старый советский анекдот, в котором Чапаев рассказывает Петьке о коммунизме, отмечая, что это время, когда не будет богатеев. Петька с тоской на это отвечает: «А я думал, что это время, когда не будет бедных…». В этом шуточном диалоге, как оказалось, заложен важный прогностический смысл… И дело вот в чем.

Модель «общества изобилия» – это конструкт, активно разрабатываемый западной социологией и политической экономией в середине прошлого века. Развитие технологий, увеличение производительности труда, механизация, а потом и роботизация производственных процессов давали иллюзию того, что в скором времени совокупные богатства человечества так увеличатся, что «на всех хватит». Однако теоретики общества всеобщего благоденствия не учли тот факт, что… природные ресурсы исчерпаемы: «Глобальные проблемы обостряются интенсивным промышленным развитием Китая, России, Индии, Бразилии и др. Человеческая активность необратимо меняет природную среду, в которой существует человек; тонкий слой воды и земли – биосфера не выдерживает такого давления. С деградацией биосферы усиливается и социальная нестабильность. <…> Модель “рога изобилия” становится все более и более неуместной и несостоятельной» (4).

Тот же «отец-основатель» концепции общества изобилия Гэлбрейт в предисловии к изданию 1998 года пишет, что в 1958 году он хотя и рассуждал на тему экологии, но не ставил этот вопрос так остро, как это следовало бы. Впрочем, по его утверждению, главной цитатой «Общества потребления» за сорок лет существования книги стал следующий пассаж: «Семейство, которое отправилось в путешествие на личном автомобиле модного цвета, снабженном кондиционером и гидроусилителями руля и тормозов, будет проезжать по разбитым улицам городов, обезображенным горами мусора, мимо неухоженных зданий, рекламных щитов и опор для проводов, которые давно следовало бы упрятать под землю. Они будут проезжать сельскую местность, где природу почти не видно за образчиками рекламного искусства <> Они устроят пикник и перекусят затейливо упакованной едой из переносного холодильника, сидя у грязной речки, а затем переночуют в парке, что может угрожать здоровью и моральному состоянию человека. Прежде чем заснуть, расположившись на надувных матрасах под нейлоновым тентом палатки и вдыхая смрад разлагающегося мусора, они могут смутно ощутить странную неравномерность благ своей цивилизации. И это всё, чего добился гений американского народа?» (3, с. 9).

Подведем итоги. Термин «общество изобилия» активно разрабатывался в западной социологии и политической экономии в 50-60-е годы ХХ века. Он был двуплановым: с одной стороны, имел прогностический потенциал, создавая образ будущего, то есть развитого капитализма, где будут сняты основные социальные противоречия; во-вторых, отражал относительное социальное благополучие западных стран, которые в середине ХХ века смогли серьезно повысить уровень общественного благосостояния. Концепция общества изобилия подвергалась и подвергается критике с разных «флангов» общественной мысли, особенно со стороны мыслителей левого толка. Наверное, главным препятствием на пути реализации этого общественного идеала стал тот факт, что природные ресурсы исчерпаемы. Возникла даже концепция «золотого миллиарда», согласно которой для комфортного проживания на планете людей должно быть в несколько раз меньше, чем теперь. Впрочем, как некогда Сталин, видя, что мировая революция «задерживается», решил строить коммунизм в отдельно стране, так и поборникам общества изобилия ничто не мешает попытаться реализовать эту идею на относительно небольшом географическом пространстве. Что, в общем, сегодня и делают некоторые развитые страны, уровень жизни в которых достаточно высок уже сегодня. Впрочем, непростая задача – удержать этот уровень… Всё это говорит о том, что противоречия между развитыми и развивающимися странами будут только нарастать. Ресурсов на всех не хватает. Уже сейчас мы видим эти сшибки, которые, возможно, являются лишь прелюдией к будущему глобальному столкновению, решающие роли в котором сыграют Китай и США. Может так случиться, что строить общество изобилия будет победитель этого противостояния…