Марксизм как экономическая и социальная теория

Во вводной статье, посвященной марксисткой теории, мы обозначили основные ее контуры, связанные с авторами, а также с идейным материализмом, закономерным следствием которого является редукция религии к инструменту манипуляции низами. Между тем марксизм – это, прежде всего, социальная, экономическая теория с вымеренным тезаурусом, популярным и по сей день. В настоящем очерке мы постараемся тезисно и кратко обозначить данную сторону марксизма.

При том, что марксистская концепция остается в научной периодике как бы «на слуху» и даже кажется общеизвестной, она достаточно сложна для понимания и отличается определённой схоластической составляющей. Ее не так-то просто теоретически усвоить целостным образом. И все же при последовательной иллюстрации основных положений – сделать это возможно, кроме того, даже необходимо. Марксизм, при всей спорности некоторых его положений, дает хорошее видение многих общественных процессов, которые недостаточно полно представлены в либеральных социально-экономических моделях. В каком-то смысле «освежению» научно-популярного общественно-философского дискурса, в контексте данной теории, посвящен настоящий очерк.

Производительные силы, производственные отношения, общественно-экономические формации

Термины «производительные силы», «производственные отношения» в связке с формационным подходом, пожалуй, являются наиболее узнаваемой частью в марксистском тезаурусе. Производительные силы определяет содержание способа производства . Это предмет труда плюс средства производства. Они выражают отношение к природе, способность использовать ее богатство через целеполагание и труд. Производительные силы есть мобильная часть способа производства, которая постоянно развивается. По мере прогресса усложняются: предмет труда, орудия труда, технологии, знания и навыки персонала. Сложные средства производства требуют более сложных социальных объединений – производственных отношений. Они, в свою очередь, включают: продажу труда, материальное производство, распределение. В широком смысле – это отношения между трудом и теми, кто присваивает результаты труда, «капитал», а также владеет средствами производства. Производственные отношения складываются в процессе движения продукта от производства до потребления (труд/капитал). Они в течение определенного периода неизменны и являются стабильной частью способа производства, но на определенном этапе социальные и экономические противоречия количественно накапливаются и возникает необходимость в их качественном изменении. Уровень развития производительных сил тормозится производственными отношениями, наступает конфликт, который не что иное, как революционная ситуация. Она, как было уже показано, разрешается путем изменения производственных отношений и переходом на новый уровень – новую общественную-экономическую формацию. Эта смена происходит в форме социальной революции, приводящей к новому способу производства и новой формации. При том, что очевидные диалектические аналогии Марксом заимствованы у Гегеля, первый склонен экстраполировать их на социальную жизнь и настаивает на необходимости революционных преобразований как неотъемлемой части общественного развития.
Надо сказать, что Маркс, будучи гегелианцем, очень многое заимствовал у великого диалектика. Так производительные силы и производственные отношения есть не что иное, как общественное бытие и оно, согласно Марксу, определяет сознание человека. У Гегеля, однако, онтология, как и феноменология соотношения бытия и сознания описывается в гораздо более сложном формате. Через последовательную смену фаз развития мышления, бытие и сознание у Гегеля, как и у Парменида, объединяются в нечто единое. Маркс не без натяжек и компиляций эту сложность, очевидно, упрощает в пользу материализма. Данную, надо сказать, «социально-редуцированную» конструкцию мы можем легко узнать в известном тезисе: «Общественное бытие определяет сознание».
Далее. Этап в развитии общества, в основе которого лежит некий способ производства, называется общественно-экономической формацией. Формации исторически сменяют друг друга. Смена формаций заложена в природе. Форма общественных отношений и уровень развития производительных сил при каждой формации организуются в виде некоторых классов. По мере усложнения орудий труда усиливается и классовая дифференциация в обществе. Маркс построил теорию, в соответствии с которой мировая история представала как движение от доклассового к классовому обществу, которое должно трансформироваться в бесклассовое. Исторический материализм выделяет пять (шесть, азиатский способ производства стоит отдельно) общественно-экономических формаций, различающихся по способу производства и, соответственно, – четыре глобальных перехода от одной к другой:

• азиатский способ производства, по Марксу, представляет тупиковую ветвь развития, присущую древним восточным обществам (Египет, Месопотамия, Китай) и основывающуюся на ирригационном земледелии;
• первобытнообщинная: характеризуется отсутствием частной собственности на средства и результаты труда, которые принадлежат общине;
• рабовладельческая: возникает частная собственность на средства производства, основным таким средством являются рабы;
• феодальная: характеризуется развитой частной собственностью на землю, принадлежащую особому классу собственников – феодалам. Работники обладают свободой, но экономически зависят от собственников.
• капиталистическая: основную роль играет промышленность, средства производства заметно усложняются, классом собственников становится буржуазия;
• социалистическая (коммунистическая): характеризуется отсутствием частной собственности, а точнее, государственной собственностью на средства производства. Рабочие обладают свободой и экономической независимостью.

Рост уровня производительных сил приводит к изменению производственных отношений и смене общественно-экономических формаций и общественно-политического строя.
Последовательный материализм определяет утилитарное и прагматическое мировоззрение марксизма. А именно: уровень развития экономики, материальное производство, производственные силы и отношения определяют судьбу государства и общества, в целом ход истории. Нет никаких других причин, только эти очевидные и видимые. На первоначальном этапе при примитивных орудиях классовой дифференциации не было. В развивающемся обществе действуют антагонистические силы, завязывается классовая борьба. Классы определяются формой владения производительными силами (орудия труда и их уровень развития). У эксплуатирующего класса эти орудия есть, у эксплуатируемого – нет. Очевидно, что марксистская диалектика классовых противоречий есть упрощенная модель гегелевской, гораздо более сложно построенной диалектики. Маркс, будто умышленно не упоминает другие социальные антагонизмы: национальные, конфессиональные, цивилизационные. В его теории существуют только классовые.

Классовая борьба и общественное развитие

Постулат классовой борьбы как противоречия между трудом и капиталом – второй краеугольный камень марксистской теории. Маркс пишет: «История всех до сих пор существовавших обществ была историей борьбы классов. Свободный и раб, патриций и плебей, помещик и крепостной, мастер и подмастерье, короче, угнетающий и угнетаемый находились в вечном антагонизме друг к другу». «Пусть господствующие классы содрогаются перед Коммунистической Революцией. Пролетариям нечего в ней терять, кроме своих цепей. Приобретут же они весь мир. Пролетарии всех стран, соединяйтесь!» [1].
Интересно, что французский экзистенциалист Ж.П. Сартр, будучи сам марксистом, глубоко проанализировав природу классовых сословий, пришел к убеждению, что класс не является гомогенным по определению и не в состоянии совершить революцию [2]. При этом Сартр не был единственным, кто критиковал марксистские классовые противоречия.
Борьба классов, противоречия производительных сил и производственных отношений являются, по Марксу, движущими силами прогресса – критерием которого становится все тот же уровень развития производительных сил. Соответственно общество с высоким уровнем производительных сил гораздо более прогрессивно, чем общество с примитивными орудиями труда. Однако само общество должно соответствовать высокому уровню производительных сил. Высокий уровень организации производства также меняет общество, человек начинает иметь больше свобод. В капиталистической формации начинают действовать совершенно особые формы организации общества и производства.
По мере усложнения и интернетизации производства требуется все более жесточайшая его организация – эксплуатация и выжимание прибыли. В погоне за ней экономится каждая копейка по принципу получения максимальной прибыли при минимальных издержках. Эта экономия ведет к более строгой организации на предприятии, при хаотизации в масштабах всего общества. Наступает кризис перепроизводства. Капиталистическое общество постоянно преследуют кризисы. При этом сам капитализм развивается в виде зачатков планового общества. Высокий уровень развития производительных сил требует плановой организации в государстве, а не только в масштабе предприятия. Но подобное возможно, если собственность будет общегосударственная. А это, в свою очередь, невозможно без революции. В конце концов пролетариату нечего терять. После социалистической революции собственность переходит государству, и развитие осуществляется по государственному плану. Поскольку всё общество оказывается собственниками, прибавочная стоимость распределяется справедливо. Получается, что социалистическое общество справедливо. Как? Вначале от каждого по способностям, каждому по труду, а затем от каждого по способностям, каждому по потребностям. Работа перестает быть проклятием, а труд отчуждением. При капитализме продукты труда и сам труд отчуждаются от человека. Пролетарий трудится, а продукты труда отчуждаются. Однако когда человека работает для себя, производительность его труда возрастает неимоверно. Со временем продуктов труда будет произведено столько, что человечество сможет подняться на следующий уровень – от каждого по способностям, каждому по потребностям (коммунизм – это когда собственность на средства производства является общенародной). Социализм – это первая стадия коммунизма.

Общество: базис, надстройка, эксплуатация

Общество в марксистском понимании представляет собой совокупность экономических связей и отношений. Общественное бытие, как мы уже говорили, состоит из производительных сил и производственных отношений. Люди вступают в отношения с природой. Первоначально эти отношения примитивны. Эволюция развития идет от примитивных орудий труда (каменный топор) до совершенных средств. «Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание» [3]. Исходя из примата экономизма у Маркса уровень развития производительных сил определяет уровень развития общества. Не сознание определяет жизнь, а жизнь – сознание. «Во дворцах думают иначе, чем в хижинах» [4]. Материальные интересы людей, социальных групп и целых народов дают ключ к пониманию общественных событий и законов истории. Труд как деятельность по производству материальных благ лежит в основе социального устройства общества. Отношения в процессе общественного производства имеют объективный характер, не зависящий от воли. С совершенствованием производительных средств меняются производственные отношения. От топора к кузне и наковальне и так далее к новому строю общества.
Человек привязан к материальному миру, поиски комфорта и высокого качества жизни заставляют развиваться производительные силы и производственные отношения. Отношения меняются под натиском нового уровня производительных сил.
Господствующий тип экономических отношений определяет структуру общества. По Энгельсу, это базис и надстройка. Базис – это, в широком смысле, вся экономическая система, то есть те же пресловутые производственные отношения, плюс уровень производительных сил. Это средства производства; орудия и материалы; работники как производители товаров и услуг; это и владельцы средств производства, то есть те, кто присваивает продукт производства. Присвоение этого продукта определяется тем, что неработающий класс имеет собственность на средства производства. Эксплуататорам нужен особый аппарат насилия, которым является государство.
Надстройка – государственные и общественные институты (семья, государство, идеология, религия, философия ) – общественные отношения. Детерминация надстройки базисом сводится к тому, что ее характер в значительной степени зависит от экономических интересов господствующего социального класса .
Изменения базиса (производительные силы перерастают в производственные отношения) приводят и к трансформации надстройки.
Задача надстройки состоит в обеспечении сохранности существующего положения вещей. Собственники средств производства в условиях данной общественно-экономической формации обладают властью, как экономической, так и политической, а поэтому не хотят отказываться от обладания добавочной стоимостью на производимые продукты. По этой причине они используют культуру, мораль, религию, философию, а также социальные институты для того, чтобы сохранить и поддержать свою власть.
Происходит процесс отчуждения работающей массы от результатов труда. Основной товар – средства производства – сосредоточиваются в руках немногих собственников, а основная масса трудящихся, не имеющая средств производства как самостоятельных источников заработка, вынуждена обращаться к собственникам средств производства в качестве наемной рабочей силы за заработную плату.
У пролетариата нет вообще никакой собственности, есть только рабочие руки, которые он продает на рынке труда как вещь. Учение о прибавочной стоимости вскрывает суть классовой эксплуатации. Рабочий получает лишь самую малую долю, меньше процента, от всего дохода (необходимый/минимальный), все остальное (прибавочная стоимость) уходит капиталисту.
Стоимость произведенного наемной рабочей силой продукта выше стоимости труда (в виде зарплаты), разница между ними является той самой прибавочной стоимостью, часть которой идет в карман капиталисту, а часть вкладывается в новые средства производства для получения в будущем еще большей прибавочной стоимости. Надо сказать, что в учении о прибавочной стоимости Маркс не оригинален. Данный тезис взят из английской политэкономии, в частности, заимствован у А. Смита, у которого, надо сказать, стоимость прибавочного продукта измерялась не мерой отчуждения труда рабочего, но разницей между сырьем и конечным продуктом.
Маркс будто намеренно старается столкнуть в конфликте верхние и нижние социальные страты между собой. В своей доктрине он делает акцент на социальную несправедливость, за которой, по мнению многих его критиков, скрывается не только действительный разрыв между уровнем жизни верхов и низов, но банальная зависть тех, кто претендует на большее. Кроме того, Маркс не раскрывает, что право на собственность, на средство производства – есть продукт сложной и закономерной социальной конкуренции, а также результат интеллектуального и физического труда целых поколений. Не раскрывает и то, что предпринимательство и организация производства в условиях риска и неопределенности должны оцениваться по другим критериям, чем узкоспециализированный и неквалифицированный труд рабочего. Такого рода «слепота», при безусловно мощном уме К. Маркса, вызовет много вопросов.

Этика

Этика в марксизме также материалистична и экономистична. Логика здесь такая: трудящийся работает, а результаты его труда присваивает собственник средств производства. Трудящийся лишается результатов труда, его жизнь ему не принадлежит, отчуждается от него. Отчуждение делает человека не принадлежащим самому себе. Согласно Марксу, в коммунистической формации не будет частной собственности на средства производства, враждебных классов, государства, эксплуатации человека человеком и отчуждения. Частная собственность будет заменена общественной (государственной). Произведенный продукт, результаты труда будут делиться между всеми членами общества благодаря справедливому распределению. Эксплуатируемый класс должен подняться на борьбу и построить новый общественный строй. Нравственное перерождение каждого в отдельности утопично, необходимо глобальное изменение общественного строя и создание таких условий, в которых всякий человек станет лучше в моральном отношениВ классовом обществе всегда фигурируют две культуры, пролетарская (прогрессивная и настроенная на будущее) и буржуазная, целью которой является утихомирить, заморозить, затормозить, усыпить интересы первой, одним из способов этого является религия (согласно К. Марксу, она возникает из-за невежества, а используют ее обманщики).

***

Постулаты марксизма очень привлекательны и по сей день вызывают общественный резонанс. Они заманчивы в силу своей простоты и понятности массам. Привлекают идеями социальной справедливости, концепцией неотчуждённого труда и социального сотрудничества. Но увы! Это одна лишь из философских систем, которая показала свою ограниченность и, по мнению критиков, историческую спекулятивность и социальную несостоятельность. Так, экономическую систему, предложенную К. Марксом, и частично реализованную в ушедшем в лету социалистическом лагере, многие считают недееспособной и проигравшей конкуренцию с Западом именно в силу того, что индивидуальные стимулы к труду при равном распределении доходов были слишком слабы, привели к застою и перестали мотивировать.
Критике экономистов подвергся тезис Маркса о том, что прибыль определяется совокупной стоимостью и прибавочной стоимостью. Многими авторами экономическая теория Маркса рассматривается в весьма критических эпитетах: ошибочная, спекулятивная, относительная, временная, устаревшая. В Великобритании большинство экономистов считают марксистскую экономику неуместным тупиком [5].
Социологами критиковалось агрессивное намерение Маркса столкнуть лбами «верхи» и «низы». Выраженный акцент основателя марксизма на межклассовых противоречиях, при том, что автор ни слова не говорит о межнациональных и межконфессиональных общественных антагонизмах, философски выглядит логическим кульбитом. Упорная позиция по поводу социальной справедливости и намерения «отобрать и разделить» вызывает вопрос: разделить между кем? Очевидно, что не между рабочими. Популярно конспирологическое мнение, что Маркс строил идейную доктрину как оружие, позволяющее хитро предавать власть, собственность и активы, отобрав их у одних национальных элит с последующим намерением передачи другим элитам, с другой национальностью.
Также весьма проблематично выглядит идея возможности привести общество к благоденствию через революционные катаклизмы. Коммунизм как форма общественной организации при отсутствии рыночной экономики критиками рассматривается как система, возможная лишь при бесцеремонном попрании личностных прав и жесточайшем государственном авторитарном режиме. Кроме того, формационная модель на том же историческом примере СССР показала свою ошибочность. У К. Маркса помимо многих несостыковок есть очевидные «белые пятна», которые, похоже, сам автор намеренно не стал раскрывать. Так, им были упущены моменты связанные с «банковским капиталом» и сферой биржевой торговли. И это само по себе уже показательно.
Между тем, законы экономики, поднятые и проанализированные марксизмом, так или иначе стали классическими и признаются во всем мире.