Февраль 2024-го: Battlefield – за Трампом
К середине февраля 2024 года все солидные социологические компании США фиксировали заметный перевес экс-президента республиканца Дональда Трампа против его преемника – действующего президента демократа Джо Байдена. Мы приведем результаты социологических опросов, которые наиболее тревожно воспринимаются вашингтонским истеблишментом и руководством Демократической партии США, а именно – проведенные консалтинговой компанией Morning Consalt, по заказу информационного агентства Bloomberg.
Последний по времени опрос [4-й по счету, начиная с октября 2023 года, и наиболее “мрачный” для действующего президента] был проведен 16–24 января 2024 года. Это фундаментальное исследование на 4400 страницах, к которому серьезно отнеслись как политики и политконсультанты, так и деловые круги, и не только в Штатах. Кроме того, отчеты Morning Consalt / Bloomberg в предвыборный год – это всегда “информация к размышлению” для инвесторов, в т.ч тех, кто вкладывается в политические кампании.
В качестве небольшого отступления напомним, что, в силу особенностей американской избирательной системы, исход президентских выборов решается всего в нескольких штатах, в то время как минимум в 40 штатах из 50-ти плюс федеральный округ Колумбия победа кандидата той или иной партийности заведомо предрешена.
На выборах 2024 года ключевыми штатами [Battlefield – “полем боя” в американской политической терминологии] являются:
Аризона – 11 голосов в Коллегии выборщиков, в 2020 году – победа Байдена с разрывом в 0.3%;
Невада – 6 голосов, Байден + 2.4%;
Висконсин – 10 голосов, Байден + 0.7%;
Мичиган – 16 голосов, Байден +2.8%;
Пенсильвания – 20 голосов, Байден +1.2%;
Джорджия – 16 голосов, Байден + 0.2;
Северная Каролина – 15 голосов, Трамп + 1.2.
В 2020 году Джозеф Байден победил Дональда Трампа в Коллегии Выборщиков с результатом 306 vs 232 [Общее голосование Байден выиграл с результатом 51.3% vs 46.8%, но это – чисто “для справки”.]
Подробную электоральную карту итогов голосования на президентских выборах в США 3 ноября 2020 года с указанием числа выборщиков от каждого штата можно посмотреть по ссылке.
[Некоторые социологические компании “по инерции” заносят в Battlefield Флориду, но при губернаторе Роне Десантисе она стала “твердо” республиканской и опросы это подтверждают. Например, компания Redfield & Wilton Strategies, которая в числе прочих штатов Battlefield отслеживает электоральную ситуацию во Флориде, в исследовании, проведенном 28-30 декабря 2023 года показала здесь перевес в 11% в пользу Трампа.
В то же время, борьба может развернуться в не очень важном для итога Нью-Гемпшире (всего 4 голоса в Коллегии Выборщиков), где в 2020-м разрыв в пользу Байдена составил 7.4%, но сегодня он сократился более, чем вдвое].
Вопрос возможного искажения итога выборов в 2020 году мы обсудим в другой раз, пока же обратим внимание на такой немаловажный факт, – все ключевые штаты, кроме Северной Каролины, тогда проголосовали за кандидата от Демократической партии Джо Байдена [во всяком случае – по “официальной версии”, утвержденной Конгрессом США].
Т.о., стратегия команды Дональда Трампа “проста” – удержать Северную Каролину и выиграть несколько других штатов из Battlefield [а также защитить полученные результаты, но этому мы посвятим отдельный материал].
Как мы увидим далее, с Северной Каролиной на сегодня все более или менее ясно, а потому стратегия команды Джо Байдена столь же “проста” – удержать необходимое для большинства в Коллегии Выборщиков количество штатов из вышеуказанных 6-ти.
“Арифметика противостояния”: Дональду Трампу 5 ноября 2024 года необходимо выиграть в 6-ти колеблющихся штатах суммарно минимум 37 голосов выборщиков из 78, чтобы набрать большинство в 269 голосов. Соответственно, Джо Байдену необходимо в этих же штатах выиграть / удержать за собой 42 голоса выборщиков.
Вернёмся к анонсированным выше результатам январского опроса Morning Consalt / Bloomberg поключевым штатам, напомнив [в скобках] “вес” каждого в Коллегии выборщиков. Указанный в %-х разрыв везде в пользу Трампа; через “/” указан перевес экс-президента в противостоянии тет-а-тет с действующим хозяином Белого Дома и при участии 3-х других кандидатов – Роберта Кеннеди-младшего, Корнелия Уэста и Джилл Штайн.
Аризона [11] – 3% / 8%;
Невада [6] – 8% / 12%;
Висконсин [10] – 5% / 8%;
Мичиган [16] – 5% / 6%;
Пенсильвания [20] – 3% / 3%;
Джорджия [16] – 8% / 7%;
Справочно: Северная Каролина [15] – 10% / 10%.
Очевидно, что победа в любых 4-х из 6-ти этих штатов возвращает Дональда Трампа в Белый Дом. Победа в любых 2-х штатах из тройки Мичиган – Пенсильвания – Джорджия может быть дополнена победой в одном любом другом штате Battlefield. И т.д. – это все элементарные арифметические расчеты, которые должны быть подкреплены сотнями миллионов долларов предвыборных фондов, десятками тысяч “полевых” активистов и работников предвыборных штабов [которые в ночь выборов должны стать “сторожевыми-псами” на избирательных участках], а также энергией и выносливостью самих кандидатов в президенты. По последнему “ресурсу” Дональд Трамп имеет явный и непреодолимый перевес…
Ваше слово – полковник Блотто!
С точки зрения Теории игр, сражение за американский Battlefield представляет собой вариацию “игры полковника Блотто”. Это класс антагонистических двусторонних игр с нулевой суммой [т.е. выигрыш одной стороны точно равен проигрышу другой; например, победа одного из 2-х главных кандидатов в Пенсильвании означает выигрыш им 20 мест в Коллегии Выборщиков и потерю этих же 20 мест проигравшим кандидатом], в которой задача игроков состоит в оптимальном распределении ограниченных ресурсов по нескольким объектам, каждый из которых – изолированное от других “поле боя”].
В классической версии игры игрок, выставивший больше ресурсов на одном из “полей”, выигрывает битву на этом “поле”, а суммарный выигрыш [цена игры] равен сумме выигранных битв.
В нашем случае цель “игры полковника Блотто” на Battlefield из 6-ти отдельных “полей” состоит в победе в штатах с суммарным числом выборщиков:
для республиканцев – не менее 37-и;
для демократов – не менее 42-х.
Завершая экскурс в Теорию игр, приведем такой факт: в рамках “Игры полковника Блотто” была смоделирована драматическая президентская гонка Джордж Буш-младший vs Альберт Гор в 2000 году в работе Merolla, J., Munger, M. C., & Tofias, M. (2003). Lotto, Blotto or Frontrunner: An analysis of spending patterns by the national party committees in the 2000 presidential election.
В работе утверждается, что Гор имел стратегию, которая привела бы его к выигрышу, но он её не нашёл.
Не подвергая сомнению этот теоретический вывод, можно отметить, что “задним числом”, зная итоги голосования по отдельным штатам, несложно давать советы и без всяких научно обоснованных моделей. Так, в ретроспективе, можно с умным видом рассуждать, что во время противостояния Альберт Гор vs Джордж Буш-младший демократам вместо Флориды [25 голосов в Коллегии Выборщиков] нужно было бросить ресурсы на маленький Нью-Гемпшир [4 голоса], что принесло бы победу кандидату-демократу в Коллегии Выборщиков [ниже мы еще обратимся к этому примеру].
Можно привести пример великого Джорджа Наполитана [1929 – 2013] – неоспоримого патриарха политического консультирования, который с некоторым удивлением обнаружил, что проигранные вице-президентом демократом Хьбертом Хамфри выборы-1968 республиканцу Ричарду Никсону с “драматическим” разрывом в коллегии выборщиков 301 vs 191 [третий кандидат – сторонник расовой сегрегации Джордж Уоллес выиграл 5 южных штатов и взял 46 голосов выборщиков], были решены сравнительно небольшим разрывом между кандидатами в Калифорнии – 3,1%. Победа демократа в “Золотом Штате[1]” лишала Никсона абсолютного большинства в Коллегии Выборщиков и переносила решение о президенте в Конгресс, где перевес был за демократами.
Без Калифорнии аналогичный сценарий дал бы одновременный выигрыш в Иллинойсе [итоговое отставание Хамфри от Никсона – 2.9%] и одном из 2-х штатов – Миссури [0.8%] и Нью-Джерси [2.1%].
Но все эти рассуждения возможны только “задним числом”, особенно, при наличии сильного “третьего кандидата”, как это было в 1968-м и, почти наверняка, будет в 2024-м.
“Реквием” для Байдена от Жака Сегела
Электоральные проблемы действующего президента США не исчерпываются только печальной социологией. Здесь уместно вспомнить 8 правил для создания образа кандидата-победителя, сформулированные гуру французского политического консалтинга Жаком Сегела [1934 г.р.]:
- “Голосуют за человека, а не за партию”;
- “Голосуют за идею, а не за идеологию”;
- “Голосуют за будущее, а не за прошлое”;
- “Голосуют за образ социальный, а не политический”;
- “Голосуют за человека – легенду, а не за посредственность”;
- “Голосуют за судьбу, а не за обыденность”;
- “Голосуют за победителя, а не за неудачника”;
- “Голосуют за ценности подлинные, а не мнимые”.
[Классическая работа Жака Сегела “Национальные особенности охоты за голосами. Так делают президентов. Восемь уроков для кандидата-победителя”, немного устарела с точки зрения используемых в политической рекламе коммуникаций, но остается вполне актуальной с точки зрения принципов политической конкуренции в борьбе за голоса избирателей].
Если отбросить последнее – наиболее неоднозначное правило, то остальные 7 в противостоянии Трамп vs Байден явно не в пользу действующего президента.
В весьма жесткой и лаконичной форме аналогичную мысль сформулировал флагман американской и мировой деловой журналистики The Wall Street Journal [издание традиционно исповедует либеральные идеи и явно тяготеет к Демпартии].
ЦИТАТА “Президент США может выполнять роль глобального государственного деятеля, мастера по переговорам с Конгрессом, главного утешителя в трудные времена или “развлекателя”. Но Джо Байдена американцы не видят ни в одной из этих ипостасей”.
WSJ напоминает, что согласно опросам декабря 2023 года, только 14% американцев считали Байдена достаточно физически выносливым, чтобы стать президентом, тогда как Трампа — 48% респондентов. Всего 29% опрошенных заявили, что Байден психологически более подготовлен к посту президента, по сравнению с 45%, которые выбрали Трампа.
ЦИТАТА “Проблема Байдена в том, что он не выстроил имидж сильного лидера и не создал эмоциональную связь с избирателями”.
Политический квест: Погоня за “ключами” от Белого Дома
Несомненным диссонансом к практическим “беспросветной” для действующего президента картине стало заявление Аллана Лихтмана – автора наиболее сильной “предсказательной” модели – о том, что по числу “ключей” Байден обходит Трампа 5 vs 3 и судьба выборов зависит от распределения оставшихся 5-ти.
Интересно, что первым данный прогноз дало консервативное, прореспубликанское и достаточно “желтое” издание New York Post [не путать с либеральным, но не менее “желтым” The New York Times]. Однако, среди тех, кто воспроизводил данное заявление Лихтмана, почти никто не указывал тот немаловажный факт, что действующему президенту для победы необходимо набрать минимум 8 “ключей” из 13-ти, т.е., из оставшихся 5-ти получить еще 3.
[“Ключи” — утверждения, благоприятные для победы кандидата от партии, к которой принадлежит действующий президент; в данном случае речь идёт о президенте, баллотирующемся на 2-й срок].
Второй момент, – даже в отношении столь высокого авторитета, как Аллан Лихтман вполне применимо нехитрое правило “доверяй, но проверяй!”
Более подробно о “ключах” Лихтмана – истории создания этой предсказательной модели, её обоснование, подтверждение на президентских выборах, начиная с 1980-го года, и прикидке шансов Джо Байдена на переизбрание на апрель 2023 года – см. статью на нашем сайте “Кто будет следующим президентом США? – Спросите у Лихтмана!”
В данном материале мы просто напомним содержание “ключей” и оценим их состояние на середину февраля.
- Партийный Мандат: после промежуточных выборов находящаяся у власти партия имеет больше мест в Палате представителей США, чем после предыдущих промежуточных выборов [промежуточные выборы в США – это всеобщие выборы, которые проводятся в середине 4-хлетнего срока полномочий президента, во вторник после первого понедельника ноября (т.е., начиная со 2 ноября; в 2024-м – 5 ноября). Во время промежуточных выборов заполняются все 435 мест в Палате представителей Конгресса США и 33 или 34 из 100 мест в Сенате].
Демократы по итогам промежуточных выборов – 2022 взяли 213 мест в Палате представителей, в то время, как на промежуточных выборах 2018 года у них было 235 мест.
Этого “ключа” Джо Байден не получает.
- Внутрипартийная конкуренция: нет серьёзной конкуренции среди кандидатов от правящей партии.
После выхода из демократических праймериз Роберта Кеннеди-младшего – племянника убитого президента Джона Кеннеди и сына убитого во время праймериз Демпартии кандидата в президенты Роберта Кеннеди – никакой внутрипартийной конкуренции нет, и Джо Байден набирает более 90% на всех проведенных праймериз и кокусах.
Этот “ключ” достается Джо Байдену.
- Должность: кандидат правящей партии — действующий президент.
Самый очевидный “ключ”.
- Третьи партии: нет значительной третьей партии или независимого кандидата.
На сегодня можно уверенно говорить как о серьезном по американским меркам “третьем кандидате” Роберте Кеннеди-мл., так и о “третьих кандидатах” в целом, в число которых, кроме Кеннеди, входят чернокожий неомарксист-теолог Корнелий Уэст и лидер партии Зеленых Джилл Штайн.
На середину февраля, согласно порталу RealClearPolitics [RCL], средний по итогам опросов результат Роберта Кеннеди-мл. в противостоянии с Трампом и Байденом был близок к 17% [16.8%]; интересно, что средний по RCL суммарный результат “третьих” кандидатов [когда кроме Кеннеди-мл. в гипотетический бюллетень заносят Уэста и Штайн] лишь немногим выше – 17% [17.4%], т.е. другие “третьи кандидаты” выступают в первую очередь спойлерами главного “третьего кандидата” [в этом варианте средний результат Кеннеди-мл – 13.0%, Уэста и Штайн – по 2.2%].
Тему “третьих кандидатов” в силу ее важности на выборах-2024 мы разберем отдельно, в данном случае констатируем – этот “ключ” Байдену не достается.
NB! Нередко в американской истории достаточно популярный “третий кандидат” серьезно “сдувался” во время кампании, приходя к финишу “голым королём”. Однако, в нынешнее время, когда борьба за победу свелась всего к нескольким колеблющимся штатам [“фиолетовым” на американском политическом сленге, т.е., занимающим промежуточную позицию по отношению к “красным” республиканским и “синим” демократическим штатам], чей вклад решает исход в Коллегии Выборщиков, решающими бывают всего 1-2% голосов, а иногда и меньше.
Из наиболее ярких недавних примеров приведем два, связанных с партией Зеленых, которая является очевидным спойлером Демократической партии, конкурируя за ту часть лево-либерального электората, который делает акцент на экологической составляющей.
Так, на выборах 2016 года Джилл Штайн в Мичигане взяла более 51 тыс. голосов при отрыве Дональда Трампа от Хиллари Клинтон менее, чем в 11 тыс.
В 2000-м году участие кандидата от Партии Зеленых Ральфа Найдера стало решающим фактором, обеспечившим победу республиканца Джорджа Буша-младшего над демократом Альбертом Гором, благодаря отобранным голосам во Флориде [25 выборщиков, разрыв – 0.011%, результат Найдера – 1.6%] и Нью-Гемпшире [4 выборщика, разрыв – 1.3%, результат Найдера – 3.9%].
При этом в Коллегии Выборщиков Буш-мл. победил с результатом 271 vs 266.
- Краткосрочная экономика: экономика не находится в рецессии во время избирательной кампании.
Несомненно, что этот ключ достается Джо Байдену, – рецессии в США нет и до выборов не ожидается.
Более глубокий экономический срез предполагает следующий “ключ”.
- Долгосрочная экономика: реальный экономический рост на душу населения в течение последнего президентского срока равен или превышает средний рост в течение предшествовавших 2-х сроков.
Формально этот “ключ” достается Байдену – средний рост ВВП на душу населения в период 2012 – 2020 годов резко потянуло вниз “ковидный спад” в 2020-м на 3.7%, в то время как байденовскую каденцию вытянул “постковидный рост” в 2021-м году на 5.8%.
Наверное, по данному “ключу” можно было бы открыть дискуссию с уважаемым Алланом Лихтманом о соотношении формальных экономических показателей и реальных ощущений избирателей от итогов “байденомики”[2].
Например, согласно результатам опроса, проведенного Школой бизнеса Росса при Мичиганском университете по заказу The Financial Times в ноябре 2023 года – за год до выборов,только 14% избирателей в США считали, что их материальное положение стало лучше, чем в момент вступления Джо Байдена на должность президента.
Почти 70% избирателей заявили, что экономическая политика Байдена либо навредила экономике США, либо не оказала на нее никакого влияния, в том числе 33% опрошенных заявили, что, по их мнению, политика президента “сильно навредила экономике”. Лишь 26% опрошенных поддержали мнение, что эта политика помогла экономике.
В аналогичном опросе – Школы бизнеса Росса при Мичиганском университете по заказу The Financial Times, проведенном в начале февраля с.г., Трамп в вопросе компетентности в управлении американской экономикой обошёл Байдена с отрывом в 11% – 42% vs 31%.
Нам представляются эти данные более адекватными реалиям, нежели формальный подход Лихтмана, использующий в данном случае статистические данные. Но здесь важно подчеркнуть, – автор модели “ключей” стремился именно к максимальному использованию формальных показателей. А потому, оставаясь в рамках его модели, мы должны согласиться с его “формальным” подходом.
- Изменение политики: действующая Администрация осуществляет существенные изменения в национальной политике.
С этим можно согласиться, – Администрация Байдена перешла к политике жесткого экономического протекционизма и интенсивного “зеленого перехода”; также в Штатах бурно внедряется политика расово-гендерного “разнообразия” во всех сферах и de facto поощрения [нелегальной] иммиграции.
Кроме протекционизма, который принял даже более жёсткие формы, нежели при Дональда Трампе, остальные пункты изменений неоднозначно воспринимаются различными группами американских избирателей. Но раз модель Лихтмана требует формальных подходов, то отдаем этот “ключ” Джо Байдену.
- Общественные беспорядки: в течение срока не было продолжительных общественных беспорядков.
На данный момент ничего даже близкого к волнениям BLM при Трампе не было. Противостояние Национальной гвардии ряда республиканских штатов на границе с Мексикой с пограничниками, как и массовая переброска техасскими властями нелегальных мигрантов в либеральные штаты – Калифорнию и Нью-Йорк, сложно назвать “общественными беспорядками”. Это, скорее, различные формы спора о разграничении полномочий между федеральным центром и штатами.
Так что этот “ключ” мы отдаём действующему президенту.
- Скандал: действующая Администрация не была затронута крупным скандалом.
Этот “ключ” также относится к разряду очевидных: скандалы с достаточно обоснованными подозрениями в коррупции в адрес целого ряда членов семейства Байденов, “торговавших” влиянием вице-президента США [2008 – 2016] вполне последовательно приближаются к вынесению импичмента Палатой представителей [который, несомненно, будет заблокирован в Сенате].
При этом параллельно из всех возможных “шкафов” вываливается “грязное белье” и забытые “скелеты”.
Этот “ключ” Джо Байдену недоступен.
- Иностранная / военная неудача: действующая Администрация не имеет крупной неудачи в иностранных делах или военных вопросах.
Здесьвновь двух мнений быть не может, – грандиозный провал в Афганистане оппоненты Байдена вспоминают при каждом удобном случае. Очевидны провалы Администрации на Большом Ближнем Востоке; военные миссии США в Сирии и Ираке также близки к бесславному “свертыванию”.
Мы здесь не касаемся “украинского кейса”, который причудливо, но прочно переплелся с проблемой безопасности Южной границы.
Этот “ключ” Байдену недоступен.
- Иностранный / военный успех: действующая Администрация добилась крупного успеха в иностранных делах или военных вопросах.
Военных успехов у нынешней Администрации пока не было. Что касается начавшейся в Красном море операции “Страж процветания” [c 12 января с.г.] коалиции во главе со Штатами по обеспечению судоходства в Красном море против йеменского движения “Ансар Аллах”, то здесь, во-первых, успех не гарантирован, во-вторых, вряд ли его можно будет назвать крупным.
А, в-третьих, в связи с активными действиями шиитских союзников хуситов, координируемых Тегераном, удары по американским базам в Сирии и Ираке могут привести к тому, что операция в Красном море пополнит список военных неудач Администрации Байдена.
Ради объективности, оставим этот “ключ” неразыгранным, – 8 месяцев достаточный срок для организации “маленькой победоносной предвыборной войны”. Хотя это, скорее, теоретическая возможность.
- Харизма: кандидат правящей партии харизматичен или является национальным героем.
Если бы модель Лихтмана позволяла минусовать “ключи” по каким-то пунктам, то это был бы как раз тот самый случай.
Но мы следуем формальным инструкциям, и просто объявляем этот “ключ” недоступным для Байдена.
13. Харизма конкурента: кандидат конкурирующей партии не харизматичен или не является национальным героем.
К несчастью для Байдена, Дональд Трамп весьма харизматичен [а национальным героем он является для своего электорального ядра – движения MAGA (“Make America Great Again!”)].
В качестве косвенного, но достаточно убедительного доказательства харизмы Дональда Трампа, приведем результаты социологического опроса компанииSSRS по заказу CNN, обнародованные 1 февраля.
Здесь результат дуэли 45-го и 46-го президентов был 49% vs 45% в пользу Дональда Трампа при 5%, которые проголосовали бы «за кого-то еще» [результат от определившихся с выбором]. Но нас, в данном случае, интересует не этот показатель.
Абсолютное большинство избирателей из обоих лагерей признались, что их выбор связан с фигурой Трампа:
68% сторонников Байдена признаются, что голосуют против Трампа, а не за действующего президента;
60% избирателей-республиканцев хотят отдать голос именно за Трампа, а не против Байдена.
Перевзвешивая результаты, получим, что выбор 60% определившихся американских избирателей обусловлен в первую очередь фигурой Дональда Трампа. Это и есть одно из ключевых проявлений его харизмы.
Следствием такого расклада является тот факт, что именно Дональд Трамп задает повестку избирательной кампании, оттесняя Джо Байдена в позицию “реагирующего” и “оправдывающегося”.
В качестве важного дополнения укажем, что, хотя возраст как проблему в первую очередь адресуют Джо Байдену, но и в отношении Дональда Трампа такой вопрос существует.
Согласно социологическому опросу, проведенному социологической компанией Ipsos по заказу ABC News, подавляющее большинство американцев считают, что 81-летний Джо Байден слишком стар, чтобы идти на второй президентский срок. Такое мнение разделяли 86% [!!] респондентов.
Но в их число входят как те, кто считает слишком старым только Джо Байдена [27%], так и те, кто соотносит эту проблему с обоими основными кандидатами – Байденом и Трампом [59%].
В общей сложности 77-летнего Трампа считают слишком возрастным кандидатом 62% опрошенных [в т.ч. 3% тех, кто считает, что возраст – проблема исключительно Трампа, но не Байдена].
Так что с точки зрения возраста, Дональд Трамп выглядит всего лишь “меньшим злом” по сравнению со своим “заклятым врагом”.
Правда, имеется важное отличие: среди сторонников Демократической партии Байдена считают слишком старым для президентской должности 73%, тогда как среди республиканцев о Трампе так же отзываются только 35% опрошенных.
Итак, мы прошлись по 13-ти “ключам” Аллена Лихтмана из который Джо Байдену досталось лишь 6 плюс слабая надежда на еще 1.
Такой расклад в рамках предложенной Лихтманом модели на февраль 2024 года предопределяет поражение Джо Байдена в ноябре.
Впрочем, важно помнить, что это – всего лишь модель, хотя и многократно подтвержденная результатами.
Например, что касается “деловой Америки”, то здесь в ходу “экономические модели”, т.е., зависимость электорального поведения от состояния экономики, а точнее – от макроэкономических индикаторов.
Так, в 2015 году аналитик Goldman Sachs Group Алекс Филлипс предложил модель, основанную на показателях роста реального ВВП, изменения реальных доходов и расходов населения и уровня безработицы. При этом, по мнению автора модели, на выборах 2016 года самым важным должен был стать фактор занятости, при этом фактор фондового рынка в том электоральном цикле автор модели предлагал игнорировать.
Прогноз Филлипса, сделанный за 14 месяцев до голосования предсказал победу Дональда Трампа.
В то же время, авторитетный в финансовой сфере сайт zerohedge.com в январе 2016 года утверждал, что именно поведение фондового рынка в последние 3 месяца перед выборами [август – октябрь] с вероятностью в 86% определяет победителя: его рост предрекает победу кандидату от правящей партии, падение – оппозиционному кандидату.
Накануне выборов 2016 году биржевой индекс S&P500 упал на 4.5%, предвещая победу Трампа.
В последних числах января 2024 года Moody’s Analytics, согласно изданию The Hill, выдал совсем простенькую модель, – если цены на бензин на заправках не превысят $3,5 за галлон, то победит Байден, если же приблизятся приблизятся к $4 за галлон, то победа на выборах достанется Трампу. Правда,эксперты Moody’s Analytics оговорились, чтопоявляются и другие показатели, угрожающие шансам Байдена на переизбрание: повышение ставок по ипотечным кредитам и значительное снижение реальных доходов домохозяйств в результате рецессии с ростом безработицы.
Кроме того, прогнозы отдельных аналитиков и компаний принимаются во внимание в силу завоеванной ими репутации.
Так, 12 февраля с.г. Newsweek обнародовал доклад консалтинговой компании TIPP Insights, согласнокоторомуподдержка действующего президента «значительно ослабла в последние три месяца, от него отвернулись избиратели в различных электоральных группах».
Вывод: «шансы на возвращение Байдена в Белый дом в лучшем случае невелики» на фоне отрицательной динамики поддержки во многих демографических группах.
В ноябре 2020 года The Washington Post назвал опрос IBD/TIPP самым точным из сделанных перед последними президентскими выборами. Тогда TIPPпредсказала, что Байден обойдет Трампа во всенародном голосовании на 4%. Байден одержал победу с перевесом в 4,5%.
Игры разума и памяти президента Байдена
Мощным ударом по шансам Джо Байдена на переизбрание стала публикация 8 февраля отчета специального прокурора Роберта Хёра, который расследовал дело о ненадлежащем хранении президентом Байденом секретных документов [в картонных коробках в гараже семейного поместья в Делавэре] периода вице-президентства [2009 – 2016].
В отчете указано, что президент США в ходе интервью с командой спецпрокурора забывал важные даты.
ЦИТАТЫ
«Он не помнил, когда был вице-президентом, забыл в первый день опроса, когда закончился его срок: «Если это было в 2013 – когда я перестал быть вице-президентом?».
“Во второй день интервью он забыл, когда его срок начался: «В 2009 был ли я все еще вице-президентом?”
В итоге, спецпрокурор Хёр заключил, что у Байдена проблемы с памятью, поэтому его нельзя привлекать к суду. А документы оказались в гараже вследствие «невинной ошибкой».
ЦИТАТА «Мы оценили, что на суде Байден скорее всего представит себя присяжным, как он это делал в ходе опросов, в качестве доброго пожилого мужчины с благими намерениями и слабой памятью».
С точки зрения американского права, спецпрокурор вынес вполне допустимое решение – не передавать дело в суд исходя из состояния подозреваемого.
НО…
во-первых, человек с задокументированными спецпрокурором проблемами не только является действующим президентом, но и баллотируется на новый срок;
во-вторых, если это была “невинная ошибка”, то проблемы у “пожилого мужчины с благими намерениями и слабой памятью” проявлялись еще до января 2017 года, когда он покинул офис вице-президента при Бараке Обамы и задолго до его избрания президентом в 2020-м году.
Отчет спецпрокурора сразу же использовал поддерживающий республиканцев телеканал Fox News. Комментироваший эту новость ведущий высказал вполне логичную точку зрения, что прикрываясь плохой памятью Байдена, команда президента, с одной стороны, спасла его от обвинительного приговора в деле о халатном обращении с документами, а с другой — фактически лишила возможности переизбраться
ЦИТАТА «То, что спасает тебя [от суда], одновременно кладёт конец твоей политической карьере».
Но самым страшным для действующего президента оказалось то, что прямо накануне публикации отчета спецпрокурора, 5 и 7 февраля, хозяин Белого Дома сделал несколько пугающих заявлений.
7 февраля Джо Байден посетил несколько мероприятий по сбору средств на свою избирательную кампанию в Нью-Йорке. Согласно отчёту, Байден рассказывал присутствующим о своём участии в первом саммите G7 в качестве президента.
На 2-м и 3-м мероприятиях Байден поведал о своей встрече с канцлером ФРГ Гельмутом Колем [!] на саммите в Лондоне в 2021 году.
По словам Байдена, на этом саммите G7 он пришёл и сказал: «Америка вернулась». Тогда президент Франции спросил: «Надолго ли?» А Гельмут Коль сказал: «Джо, что бы ты подумал, если бы завтра снял трубку телефона, взял в руки газету и узнал из первой полосы лондонской Times, что 1000 человек ворвались в парламент, выломали двери палаты общин, убили двоих и пытаются остановить выборы премьер-министра?»
NB! На тот момент канцлером Германии была Ангела Меркель, а Гельмут Коль умер в 2017 году и не был канцлером с 1998 года.
Каким образом это “откровение” Джо Байдена сказалось на готовности присутствовавших на мероприятии потенциальных спонсоров вложиться в его президентскую кампанию доподлинно неизвестно, но легко поддается моделированию.
Двумя днями ранее – 5 февраля, выступая на предвыборном мероприятии в Лас-Вегасе, Байден описал эту же встречу на саммите G7 иначе.
“Я сел и сказал: “Америка вернулась”. А Миттеран [!] из Германии, то есть из Франции, посмотрел на меня и сказал: “Знаешь, что – надолго ли ты вернулся?” И я посмотрел на него, а канцлер Германии сказал: “Что бы вы сказали, господин президент, если бы завтра вы взяли в руки газету London Times, а London Times написала: “Тысяча человек прорвались в Палату общин, выломали двери и убили двух “бобби” [британских полицейских], чтобы сорвать выборы премьер-министра”. Что бы вы сказали?”.
NB! На тот момент президентом Франции был Эммануэль Макрон, а президент Франсуа Миттеран умер в самом начале 1996 года, буквально сразу же по завершении своего президентского срока 1981 – 1995 гг.
Понятно, что таким “проколом” первым воспользовался Дональд Трамп, который уже несколько лет жестко иронизирует над “когнитивными способностями” своего преемника. Экс-президент заявил на встрече со своими сторонниками, что Джо Байден, “может не знать, что еще жив”.
Успокаивать встревоженных журналистов попыталась пресс-секретарь Белого дома Карин Жан-Пьер, которая заявила, что воспоминания Байдена о встречах с уже умершими лидерами Франции и Германии не являются чем-то необычным [?!].
ЦИТАТА “Другие лидеры в их сообществах или избранные представители власти делали то же самое. Так что это не является необычным”.
У Джо Байдена с оправданиями в отношении отчета спецпрокурора Хёра получилось еще хуже. Президент выступил с экстренным обращением, в котором раскритиковал спецпрокурора и утверждал, что у него все нормально с памятью. И в этом же выступлении перепутал президента Египта Аль-Сиси с мексиканским лидером Лопесом Обрадором.
Правда, на следующий день – 9 февраля, Байден взял небольшой реванш. Журналист Fox News Питер Дуси на брифинге задал президенту Байдену вопрос: «Как ваша память? Можете ли вы продолжать работу президентом?», на что получил ответ – «моя память настолько плоха, что я позволил вам говорить!»
В ходе предвыборной борьбы тема “когнитивных способностей президента Байдена” идёт для республиканцев параллельно с “пограничным кризисом”. И отчет спецпрокурора стал просто подарком для оппозиции.
Сразу же после обнародования этого документа, член Палаты представителей Конгресса республиканка Клаудия Тенни призвала изучить возможность отстранения президента Джо Байдена от исполнения обязанностей в соответствии с 25-й поправкой к Конституции, которая предусматривает процедуру замены президента в случае его смерти, отставки или потери дееспособности.
Через несколько дней генеральный прокурор Западной Вирджинии Патрик Моррисси призвал вице-президента Камалу Харрис применить 25-ю поправку к Конституции.
ЦИТАТА «Снижение когнитивных способностей президента Байдена вызывает большую озабоченность у американцев, особенно во времена, когда наша нация переживает кризис за кризисом как здесь, так и за рубежом».
New York Post, перечислив публичные “ляпы” действующего президента [кстати, согласно NYP, Байден в конце января с.г. назвал Дональда Трампа “действующим президентом”!], констатировала: “Печально и страшно следить за стремительным ухудшением психического здоровья главы государства: то, что опасно для страны, станет подарком для её врагов. Совершенно немыслимо, что демократы хотят добиться его переизбрания. Игнорировать состояние 81-летнего Байдена жестоко, и его близкие должны вмешаться”.
Через несколько дней в New York Post вышла статья писателя Ричарда Лоури, который, сделав экскурс в историю США, назвал Байдена “самым непригодным кандидатом для переизбрания со времён Рузвельта”, который скончался спустя менее трех месяцев после очередной инаугурации.
Лоури напоминает, что в случае серьёзной болезни американских лидеров Белый дом зачастую прибегает ко лжи, чтобы до последнего скрывать это от избирателей. Американская общественность также не знала правды о состоянии Вудро Вильсона после того, как он перенёс инсульт, или о масштабах проблем со здоровьем у Джона Кеннеди.
Тяжелое состояние Рузвельта усердно скрывалось от общественности, когда он баллотировался на четвертый президентский срок.
“К началу 1944 года у Рузвельта было диагностировано опасное для жизни состояние, а именно – «острую застойную сердечную недостаточность». Осматривающий врач назвал состояние его здоровья просто «ужасным».
Тем не менее, в сентябре Белый дом пригласил врача Рузвельта, чтобы тот объявил, что здоровье президента «совершенно в порядке» и «абсолютно не имеет органических нарушений» (…)
Прорузвельтовский писатель Маркиз Чайлдс назвал обоснованные слухи о здоровье Рузвельта «гнусным бизнесом» и «самой отвратительной кампанией страха».
Чайлд клеймил врагов президента: «Некоторые люди настолько ненавидят президента, что это желание порождает мысль о том, что его здоровье серьезно подорвано”.
Полную лояльность Рузвельту выказывал кандидат в вице-президенты Гарри Трумэн, который “заявил репортерам после обеда с президентом, что он «по-прежнему остается лидером, которым всегда был, и не позволяйте никому обманывать вас по этому поводу”.
В то же время Трумэн говорил своему другу, “что у президента «руки дрожат, и он говорит со значительными трудностями” и Рузвельт «просто разваливался» физически, как граммофонная пластинка, проигрываемая с неправильной скоростью».
В итоге – Гарри Трумэн, которому пришлось взять на себя управление страной после того, как Рузвельт умер в апреле 1945 года от кровоизлияния в мозг, оказался совершенно к этому не подготовлен, поскольку ни действующий президент, ни сотрудники его администрации не предприняли никаких усилий, чтобы заранее познакомить его с текущими международными отношениями и внутренними проблемами страны…
Лоури завершает свою статью таким пассажем: “В начале президентского срока сторонники Байдена с абсурдной надеждой сравнивали его с Рузвельтом. Но, возможно, это сравнение наиболее уместно, поскольку он демонстрирует те же рефлексы, что и легендарный демократ в 1944 году”.
Телеканал FoxNews пригласил ряд медицинских экспертов, которые в эфире оглашали диагнозы-приговоры действующему президенту.
Так, известный британско-американский хирург, профессор, писатель и медицинский обозреватель Марти Макари заявил, что диагноз главы Белого дома очевиден даже непрофессионалам, — у Байдена возрастная деменция.
Как отмечает профессор, все люди могут допускать ошибки, — «но в последнее время мы замечаем значительную прогрессию замедления речи и серьёзное учащение провалов в памяти, так что это уже не мелочь». По его словам, очень заметна разница между умственными способностями президента сегодня и 5 лет назад — «и это действительно печально».
Как утверждает Макари, на улучшение состояния можно не надеяться — поэтому избиратели должны понимать, что их ждёт в ближайшие 4 года.
ЦИТАТА «Снижение когнитивных способностей происходит прямо на наших глазах».
Макари предупредил, что со временем ситуация будет только ухудшаться.
Традиционным комментатором состояния здоровья президента Джо Байдена для FoxNews является член Палаты представителей от штата Техас республиканец Ронни Джексон, который ранее занимал должность врача Белого дома при администрации Барака Обамы, когда Байден был вице-президентом. Он 8 лет наблюдал за состоянием нынешнего президента, и, по его словам, «между тем, что было тогда, и тем, что имеем сейчас, просто колоссальная разница».
По словам Джексона, отчет спецпрокурора Хёра «стал подтверждением того, что большинство из нас знали и так».
ЦИТАТА «Я ещё с тех пор, как он был кандидатом в президенты, постоянно говорю, что он в когнитивном плане не годится быть нашим президентом, нашим главнокомандующим и главой нашего государства».
По мнению конгрессмена, на сегодняшний день Байден окончательно потерял профпригодность, — и это уже стало для Вашингтона вопросом национальной безопасности
Белый дом попытался подвести черту под проблемой заявлением о том, что необходимости в оценке умственных способностей Байдена в рамках ежегодной диспансеризации нет.
Как заявила 13 февраля пресс-секретарь Администрации Карин Жан-Пьер, терапевт американского лидера считает, что президент США ежедневно “доказывает и демонстрирует, как он думает и как функционирует” [несомненно!].
От себя Жан-Пьер добавила, что Байден оперативно и с юмором отвечает на неожиданные вопросы прессы.
ЦИТАТА “Я провела бессчетные часы с президентом, я верю, что у него острый ум, и он контролирует ситуацию”.
В свете вышеизложенного, весьма забавен “рецепт”, который в те же дни обнародовало близкое к вашингтонскому истеблишменту и руководству Демпартии издание Politico.
Оказывается, высокопоставленные функционеры Демократической партии призывают советников Байдена организовывать больше публичных выступлений президента и сеансов общения с прессой, чтобы развеять сомнения в его “когнитивных способностях”.
Заочным ответом на этот “добрый совет” стала статья в The New York Times, в которойпроблема рассматривается с противоположной стороны, – именно опасаясь ошибок Байдена, его Администрация заключила главу Белого Дома в «президентский кокон».
ЦИТАТА “Помощники президента Джо Байдена предоставили ему трап покороче для подъема на борт Air Force One, на пресс-конференциях они громко кричат и включают громкую музыку, чтобы сигнализировать о завершении мероприятия, а интервью с крупными новостными изданиям просто не согласовывают”.
Как отмечает NYT, за 3 года своего президентства, Байден дал меньше интервью и провёл меньше пресс-конференций, чем любой из его предшественников [Можно дополнить, что предыдущий президент Барак Обама за 3 года дал вдвое больше пресс-конференций].
По словам источников, “замкнутость” Белого дома при администрации Байдена отражает обеспокоенность его помощников тем, что президент, который всегда был склонен к оплошностям, рискует совершать ошибку за ошибкой.
Косвенным подтверждением этого тезиса является тот факт, что президент Джо Байден не воспользовался одной очень давней президентской “привелегией” – дать интервью перед “Супербоулом” – финальным матчем чемпионата США по американскому футболу. Это самое рейтинговое событие на американском ТВ, – его американская аудитория в 2024 году составила около 120 млн. [и 200 млн. “плюс-минус” в мире]
Но, похоже, даже 15 минут с лояльным журналистом и подготовленными ответами на согласованные вопросы – слишком рискованное мероприятие для действующего президента.
Британская The Times обобщила проблему, подняв вопрос крайне скудного рабочего расписания президента Байдена.
ЦИТАТА “График президента США Джо Байдена сложно назвать напряженным: в его расписании практически нет мероприятий и брифингов, которые начинались бы до 9 утра. По утрам он занимается в тренажёрном зале, а около 7 часов вечера уже возвращается домой на ужин с женой Джилл, после разговаривает по телефону с внуками”.
Как пишет The Times, то, что когда-то считалось попыткой Байдена совмещать обязанности президента с нормальной жизнью, сейчас подкрепляет сомнения в остроте памяти и ума американского лидера и в том, что он сможет управлять страной ещё одни срок продолжительностью 4 года.
PS. “Конспирологическую версию” выдвинул бывший участник республиканских праймериз, а ныне – активный сторонник Дональда Трампа миллиардер Вивек Рамасвами.
Комментируя отчет специального прокурора Роберта Хёра, он высказал в эфире Fox News мнение, что руководство Демократической партии, а возможно, и пресловутое “глубинное государство” [Deep State], решили устроить Байдену ловушку, чтобы он сам продемонстрировал американскому народу отсутствие у него ясности ума, — и глава Белого дома в неё попался.
NB! Рамасвами выразил уверенность в том, что Байден не будет участвовать в предстоящих президентских выборах, и что в ближайшие три месяца его оставят не у дел.
ЦИТАТА «Думаю, они устроили для него ловушку. Они, по сути, спровоцировали его на то, чтобы он доказал американскому народу, что не обладает для этого [участия в выборах] ясностью ума. Он попался в их ловушку, а теперь они закладывают фундамент для того, чтобы в ближайшие три месяца оставить его не у дел и затем поднять вопрос о том, кто станет реальным единым кандидатом».
Интересно, что ранее – 23 января в интервью все тому же Fox News, Дональд Трамп также высказал мнение о том, что Джо Байден выйдет из борьбы за пост президента. На соответствующий вопрос ведущей о его мнении на эту тему, Трамп ответил: “Мое личное мнение? Думаю, что, да, я так думаю”.
Причем экс-президент и ранее высказывал сомнение в том, что физическое состояние Джо Байдена позволит ему дойти до финиша избирательной кампании.
Имеют ли под собой основание слухи о возможной “замене” Джо Байдена на другого кандидата, мы обсудим в следующий раз.
[Продолжение следует].
[1] Неофициальное название Калифорнии
[2] это амбивалентный термин – позитивный для сторонников действующего президента и негативный для его противников. В июне 2023 года Джо Байден признался, что о термине «байденомика» он узнал из The Wall Street Journal, прокомментировал: «Не знаю, что это за хрень, но она работает», и добавил, что вполне готов взять его на вооружение.